Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-53216/16

Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-181328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток" на определение Арбитражного суда города Москвы 07.09.2016 по делу N А40-181328/15, вынесенное судьей С.И. Назарцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "Профит Банк",

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Профит Банк"- Лемешева Л.В. дов. от.29.07.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 ООО КБ "Профит Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Приступа В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 31.08.2016 поступило заявление ГУП "Мосводосток" о принятии срочных обеспечительных мер по запрещению проведения торгов по лоту N 3 по ссудной задолженности банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ГУП "Мосводосток" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в результате расторжения договора цессии N 1-2807/15, заключенного 28.07.2015 с ООО "Трест КХМ-ТПС", на балансе должника ООО КБ "Профит Банк" восстановлена необеспеченная дебиторская задолженность в размере 614 634 546,53 руб., которая выставлена на торги по необоснованно завышенной, по мнению заявителя ходатайства, цене.

При этом конкурсным кредитором ГУП "Мосводосток" в арбитражный суд поданы заявления: об оспаривании недействительным соглашения о расторжении договора цессии; об оспаривании решения комитета кредиторов ООО КБ "Профит Банк" от 2 06.06.2016; об оспаривания отчета об оценке N 25.2016 от 02.06.2016 оценщика ИП Красюкова Д.А. и об урегулировании разногласий по предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО КБ "Профит Банк".

Заявитель полагает, что умышленное завышение стоимости дебиторской задолженности приведет к затягиванию процедуры банкротства должника, к увеличению расходов на организацию и проведение торгов указанной дебиторской задолженности и увеличению размера вознаграждения конкурсного управляющего и оплаты привлеченных лиц. Непринятие мер по запрету реализации дебиторской задолженности, возвращенной в конкурсную массу должника в результате расторжения договора цессии, в случае ее реализации сделает невозможным обратный возврат указанной дебиторской задолженности ООО "Трест КХМ-ТПС".

В качестве обеспечительных мер заявитель просил суд запретить конкурсному управляющему ООО КБ "Профит Банк" и организатору торгов ООО "Центр-Р.И.Д" проводить торги по лоту N 3 "Ссудная задолженность 21 юридического лица, восстановленная на балансе банка в результате расторжения договора цессии N 1-2807/15 от 28.07.2015 с ООО "Трест КХМ-ТПС"- до рассмотрения по существу заявления ГУП "Мосводосток" о признании недействительной сделки по расторжению договора уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 от 03.02.2016, заключенной с ООО "Трест КХМ-ТПС".

Отказывая в удовлетворении заявления ГУП "Мосводосток", суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание недействительной сделки по расторжению договора уступки прав требования (цессии) N 1-2807/15 от 03.02.2016).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ГУП "Мосводосток" о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-181328/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Мосводосток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова