Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-35279/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-1164/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016,

по делу N А40-1164/16 (35-9), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Петриком" (ИНН 4516008787, ОГРН 1072309012005)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропин И.Н. (по доверенности от 28.12.2015)

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Петриком" о взыскании 301037,80 руб., в том числе пени за период с 20.09.2013 г. по 08.12.2015 г. в размере 13791,92 руб., пени за период с 20.09.2013 г. по 08.12.2015 г. в размере 69582,58 руб., пени за период с 13.08.2013 г. по 08.12.2015 г. в размере 130892,28 руб., пени за период с 25.07.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 86770,65 руб., а также об изъятии предметов лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.04.2016 по делу N А40-1164/16 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 301037,80 руб., в удовлетворении иска об изъятии предметов лизинга отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска об изъятии предмета лизинга и вынести в этой новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой лизинга от 16.05.2012 N 0124198 (далее - Договор N 0124198, в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг - два прицепа самосвальных НЕФАЗ-8560-02 с заводскими номерами X1F8560EOC0021693 и X1F8560EOC0021697, с номерами ПСМ 02 НО 166835 и 02 НО 166859 соответственно.

20.09.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи без претензии.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой лизинга от 16.05.2012 N 0124197(далее - Договор N 0124197 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг - два прицепа самосвала КАМАЗ-45144-N3 с заводскими номерами X1F45144EC0000254 и X1F45144EC0000251, с номерами ПСМ 02 НН 017610 и 02 НН 017532 соответственно.

20.09.2012 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи без претензии.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой лизинга от 01.02.2013 N 0125915 (далее - Договор N 0125915 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг - опрыскиватель самоходный SX275 с заводским номером X1F R0SX0275000113, с номером ПСМ BE 776942

23.05.2013 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи без претензии.

Между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор финансовой лизинга от 16.04.2014 N 0138158 (далее - Договор N 0138158 в редакции дополнительного соглашения от 23.04.2015 N 1), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в лизинг - опрыскиватель самоходный SX275 с заводским номером X1F R0SX0275000113, с номером ПСМ BE 776942

30.05.2014 предмет лизинга был принят лизингополучателем по акту приема-передачи без претензии.

В соответствии с п. 8.3 Договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: ((А*В)/365)*С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части своевременного внесения арендной платы по указанным договорам лизинга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени:

- по Договору N 0124198 за период с 20.09.2013 г. по 08.12.2015 г. в размере 13791,92 руб.,

- по Договору N 0124197 за период с 20.09.2013 г. по 08.12.2015 г. в размере 69582,58 руб.,

- по Договору N 0125915 за период с 13.08.2013 г. по 08.12.2015 г. в размере 130892,28 руб.,

- по Договору N 0138158 за период с 25.07.2014 г. по 08.12.2015 г. в размере 86770,65 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям заключенных Договоров.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжаловано сторонами.

В обоснование требований об изъятии у ответчика предметов лизинга по указанным Договорам лизинга истец сослался на то, что в связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей, истец направил ответчику уведомление от 15.04.2015 г. N 22/9336 о расторжении в одностороннем порядке Договоров лизинга N 0124197, N 1613069, N 0124198, N 0125915, N 0138158.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства вручения либо отправления данного уведомления ответчику, в связи с чем, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.п. 9.2, 9.2.1 Общих условий Договора лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Общие условия), лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в следующих, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

В соответствии с п. 9.3. Общих условий в случаях, установленных в п.п. 9.2.1 - 92.13 Общих условий, Договор лизинга считается расторгнутый с момента, указанного в уведомлении Лизингодателя.

Материалами дела подтверждается, что на момент направления истцом уведомления от 15.04.2015 г. N 22/9336 о расторжении Договоров лизинга N 0124197, N 1613069, N 0124198, N 0125915, N 0138158, ответчик имел просрочки по внесению лизинговых платежей:

- по Договору N 0124198 по платежам со сроками оплаты 20.09.2014 г., 20.12.2014 г., 20.03.2015 г.

- по Договору N 0124197 по платежам со сроками оплаты 20.09.2014 г., 20.12.2014 г., 20.03.2015 г.

- по Договору N 0125915 по платежам со сроками оплаты 13.08.2014 г., 13.11.2014 г., 13.03.2015 г.

- по Договору N 0138158 по платежам со сроками оплаты 25.07.2014 г., 25.10.2014 г., 25.01.2015 г.

Задолженность по лизинговым платежам была погашена ответчиком уже после обращения истца с иском, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга по договорам в общем размере 1230699 руб.

Истец в обоснование факта извещения ответчика об отказе от Договоров лизинга в судебном заседании 18.04.2016 г. представил в материалы дела копию письма ООО "Петриком" N 10 от 04.02.2016 (л.д. 42), в котором ответчик подтвердил факт того, что ему известно о факте расторжения договоров лизинга N 0138158, N 0125915, N 0124198, N 0124197, в связи с этим погашение ответчиком долга в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г. и желанием ответчика продолжить договорные отношения с истцом.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки данному доказательству, в то время как согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая изложенные обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры лизинга N 0138158, N 0125915, N 0124198, N 0124197 расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании уведомления истца от 15.04.2015 г. N 22/9336.

Так как Договоры лизинга расторгнуты и у ответчика отсутствуют основания для удержания предметов лизинга, то требования иска об изъятии у ответчика предметов лизинга соответствуют положениям ст. 622 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Ответчик вместе с отзывом на апелляционную жалобу направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств направления и вручения ответчику апелляционной жалобы истца. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное заявление ответчика не конкретизировано, не указано, какой именно документ и каким образом сфальсифицирован. Фактически ответчик в заявлении указал на то, что не получал от истца копию апелляционной жалобы. При этом каких-либо иных ходатайств, в том числе связанных с вопросами необходимости ознакомления с материалами дела, отложения судебного заседания ответчиком не заявлено. Ответчик извещен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца по делу заблаговременно (27.07.16). Между тем, заявление о фальсификации направил почтой лишь 15.09.2016 г., при том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 19.09.2016.

15.09.2016 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи с помощью Арбитражного суда Курганской области.

Данное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Кроме того, в Постановлении N 12 указано, что при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании ч. 4 ст. 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству, суд рассматривает это ходатайство по правилам ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно указанной норме арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи подано ответчиком фактически за один день до рассмотрения апелляционной жалобы (16.09.2016 г. - пятница, судебное заседание было назначено на 10 час. 20 мин 19.09.2016 г.) объективная возможность проверить наличие технической возможности для ее проведения отсутствует, порядок и сроки, установленные нормами АПК РФ для заявления ходатайства обществом нарушены, обоснования объективных причин, препятствующих его подаче ранее, не приводится, ходатайство удовлетворению не подлежит. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, как указано выше, ответчик был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.16г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-1164/16 (35-9) отменить в части отказа в удовлетворении иска об истребовании у ООО "Петриком" предметов лизинга.

Истребовать у ООО "Петриком" в пользу АО "Росагролизинг" имущество, переданное по договорам лизинга:

Договор лизинга

Наименование, марка ТС

Заводской номер

Номер двигателя

Номер ПСМ

от 16.05.2012 N 0124197

КАМАЗ-45144-N3

X1F45144EC0000254

86010151

02 НН 017610

от 16.05.2012 N 0124197

КАМАЗ-45144-N3

X1F45144EC0000251

86010544

02 НН 017532

от 01.02.2013 N 0125915

Опрыскиватель самоходный SX275

R0SX0275000113

73296075

BE 776942

от 16.04.2014 N 0138158

Пневматическая сеялка-культиватор Salford 4050

11.12.05

от 16.05.2012 N 0124198

НЕФАЗ-8560-02

X1F8560EOC0021693

отсутствует

02 НО 166835

от 16.05.2012 N 0124198

НЕФАЗ-8560-02

X1F8560EOC0021697

отсутствует

02 НО 166859

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Петриком" (ИНН 4516008787, ОГРН 1072309012005) в пользу АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич