Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-52349/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-133770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэросервис Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-133770/16, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-1145)

по иску ФГУП "ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" (ОГРН 1027700559512, ИНН 7712037050)

к ООО "Аэросервис Лайт" (ОГРН 1097746808411, ИНН 7713697838)

о взыскании задолженности по договору от 22.05.2015 г. No 6814 в размере 11.686.756,90 рублей.

при участии:

от истца: Федорова Л.К. по доверенности от 30.06.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Аэросервис Лайт" задолженности по договору от 22.05.2015 г. N 6814 в размере 11.686.756,90 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-133770/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСЕРВИС ЛАЙТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНО- ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ "АЭРОПРОЕКТ" задолженность по договору от 22.05.2015 г. N 6814 в размере 11.686.756,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.434 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, задолженность установленная решением суда, не соответствует задолженности по данным ООО "Аэросервис Лайт", поскольку ООО "Аэросервис Лайт" осуществлял частичную оплату.

Истец представил отзыв на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы 26 августа 2016 года по делу N А40-133770/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 22 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 6814 на разработку рабочей документации.

Согласно условиям п. 2.4 договора, выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение (5) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы и получения заказчиком счета.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, имеющимся в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 11.686.756,90 руб.

Ответчик иск не оспорил.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 11.686.756,90 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что задолженность установленная решением суда, не соответствует задолженности по данным ООО "Аэросервис Лайт", поскольку ООО "Аэросервис Лайт" осуществлял частичную оплату, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку соответствии с условиями Договора N 6814 от 22 мая 2015 г. ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (Истец) обязано разработать рабочую документацию по разделу "Объекты УВД, радионавигации, посадки, связи. Метеооборудование" объекта "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч", г. Самара", а ООО "Аэросервис Лайт" (Ответчик) должно принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ, согласно условиям п.2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03 августа 2015 г. и исполнительной смете составляет 11 941 795 руб. 80 коп. Платежным поручением N 73 от 14.07.2015 г. Заказчик перечислил Исполнителю аванс в сумме 255 038 руб. 9С коп.

Таким образом, цена иска и взысканная судом задолженность в сумме 11 686 756 руб. 90 коп. установлена с учетом частичной оплаты в сумме 255 038 руб. 90 коп.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" надлежащим образом выполнило свои обязательства и в соответствии с условиями п. 3.2. Договора в сроки, предусмотренные Календарным планом, по накладной N 51 от 29 июля 2015 г. передало Заказчику разработанную рабочую документацию.

ООО "Аэросервис Лайт", рассмотрев представленную документацию, отказалось от приемки работ, и стороны согласно условиям 3.3. Договора составили двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец после выполнения доработок в сроки, установленные пунктом 2 Акта доработки документации от 10 августа 2015 г., передал Ответчику по накладной N 65 от 15.09.2015 г. выполненную работу с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ N 162 от 15.09.2015 г.

Ответчик, рассмотрев доработанную документацию, принял ее без замечаний и подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ N . 162 от 15.09.2015 г. на сумму 11 686 756 руб. 90 коп., указав, что выполненные работы удовлетворяют условиям Договора и технического задания. Следовательно, Истец разработал и передал, а Ответчик фактически получил по накладным и принял выполненные работы в объеме, предусмотренном техническим заданием к Договору N 6814 от 22.05. 2015 г., что подтверждается материалами Дела.

Со стороны ФГУП. ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" акт N 162 подписал и.о.генерального директора А.В. Мартынов, полномочия которого подтверждаются приказом N 76/т от 25.12.2014 г. и доверенностью N 45 от 18.12.2014 г., со стороны Ответчика - генеральный директор В.Г. Аллахвердов, полномочия которого подтверждаются решением N 19 от 30 мая 2014 г. единственного участника ООО "Аэросервис Лайт" В.Г. Аллахвердова и приказа N 4 от 30 мая 2014 г. о вступлении в должность, что опровергаег доводы Ответчика о подписании акта неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что требования Истца основаны на условиях заключенного между сторонами Договора, документально подтверждены и Ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ участники гражданских отношений должны действовать разумно и добросовестно. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

Представитель Ответчика в судебное заседание 25 августа 2016 г. не явился, ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания либо назначении судебного разбирательства.

Арбитражный суд города Москвы, учитывая возражения представителя Истца и руководствуясь ч.2 ст. 9, ч.ч. 2, 5 ст. 65, ч.ч. 1, 3 ст. 131, ч. 4 ст. 137, 158, ч.5. ст. 159, 184. 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, в связи с необоснованность и недоказанностью.

В целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты работ по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48. 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-133770/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова