Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 09АП-50965/16

г. Москва

07 ноября 2016 г.

Дело N А40-124371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройИнвестПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-124371/16, принятое в порядке ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства судьёй Лихачевой О.В.

по иску ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1067746057433)

к ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 7704820612)

о взыскании по договору N 17/03/16 от 17 марта 2016 года долга в размере 271 250 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1067746057433) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройИнвестПроект" (ИНН 7704820612) о взыскании по договору от 17 марта 2016 года N 17/03/16 долга в размере 271 250 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, с ООО СтройИнвестПроект (ИНН 7704820612) в пользу ООО "СпецСтрой" (ОГРН 1067746057433) по договору от 17 марта 2016 года

N 17/03/16 взыскан долг в размере 271 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 425 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором от 17.03.2016 г. N 17/03/16 ООО "СпецСтрой" (исполнитель) по договору оказало услуги по выполнению работ автотранспортом и выполнению работ строительно-дорожными машинами в интересах заказчика этих услуг по договору - ООО "СтройИнвестПроект"

В обоснование иска истец представил акты: от 31.03.2016 г. N 566 на сумму 75600 рублей, от 08.04.2016 г. N 594 на сумму 47600 рублей, от 23.03.2016 г. N 485 на сумму 25000 рублей, на которых имеются печати сторон и подписи представителем обеих сторон, а также, акты: от 13.04.2016 г. N 676 на сумму 62250 рублей, от 15.04.2016 г. N 644 на сумму 14000 рублей, от 19.04.2016 г. N 685 на сумму 38000 рублей, от 20.04.2016 г. N 741 на сумму 14000 рублей, от 21.04.2016 г.N 742 на сумму 11200 рублей, от 26.06.2016 г. N 876 на сумму 52000 рублей, от 27.04.2016 г. N 877 на сумму 5600 рублей, от 06.05.2016 г. N 878 на сумму 33000 рублей, которые направлены ответчику истцом вместе с счетами -фактурами и путевыми листами (л.д.36).

В соответствии с 4.6 договора от 17.03.2016 г. N 17/03/16, если исполнитель в течение 3-х дней не получил от заказчика утвержденный акт сдачи-приемки оказанных услуг или претензию к качеству оказанных услуг, то все услуги, указанные в акте, считаются оказанными надлежащим образом.

Истец ссылается на частичную оплату долга ответчиком платежными поручениями: от 22.03.2016 г. N 41 на сумму25000рублей, от 19.04.2016 г. N 46 на сумму 24000 рублей, 20.04.2016 г. N 47 на сумму 20000 рублей, от 26.04.2016 г. N 48 на сумму 38000 рублей, что отражено в акте сверки по состоянию на 12.05.2016 г., остаток долга в сумме 271 250 рублей ответчиком не оплачен.

Претензия от 13.05.2016 г. и копия акта сверки за период с 01.01.2016 г. по 12.05.2016 г. направлены истцом в адрес ответчика 13.05.2016 г. согласно описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции от 13.05.2016 г. N 41774(л.д.20,21), претензия оставлена без удовлетворении ответчиком.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 271 250 рублей, с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичной оплате долга платежными поручениями от 19.04.2016 г. N 46, от 20.04.2016 г. N 47 и о наличии долга в сумме 104000 рублей согласно расчета его в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом, поскольку данные платежные поручения были учтены судом первой инстанции и истцом при рассмотрении данного дела, долг у ответчика перед истцом возник не только из подписанных ответчиком актов, но и не подписанных им вышеуказанных актов в силу норм п. 4.6 договора, по которым ответчиком возражения не заявлены, в апелляционной жалобе также не приведены доводы, касаемые данных актов.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года по делу N А40-124371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИнвестПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова