Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-36864/16

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-387/16

Резолютивная часть постановления оглашена 21.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Менеджмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016

по делу N А40-387/16, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "СК-Менеджмент" (117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17Б, этаж 1, помещение I Б, комната 2; 127204, Москва, Дмитровское шоссе, дом 163 А, корпус 1, ОГРН 5067746402500)

к ИФНС России N 15 по г. Москве (127254, Москва, улица Руславели, дом 12/7, ОГРН 1047715068554)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Шкуренков В.А. по доверенности от 07.04.2016;

от заинтересованного лица - Анисимов П.Н. по доверенности от 01.02.2016;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 заявление ООО "СК-Менеджмент" о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 17.03.2015 N 07-13/1497 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налога на прибыль в размере 25.859.152 руб., пени - 737.984 руб., штрафа - 3.342.059 руб. удовлетворено в части доначисления налога на прибыль за 2013 в сумме 43.767 руб., пени - 2.979 руб., штрафа - 15.756 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласилось с выводами суда, в части отказа в удовлетворении заявления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Налоговым органом решение суда в части признания недействительным решения не обжалуется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым орагном установлено, что обществом неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму начисленных процентов по договорам займа от 11.01.2013 N 01/13/2, заключенного с ООО "Л-КОМ" (займодавец) и от 30.12.2013 N СКМ/ТЦЮ-01, заключенного с ООО "Торговый центр Южный" (займодавец).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом, исходя из положений ст. 809 названного Кодекса, по общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

Статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления, а расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Пунктом 1 ст. 272 Кодекса установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. По договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода. В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) (п. 8 ст. 272 НК РФ).

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате), возникшую по долговым обязательствам в соответствующем налоговом (отчетном) периоде. Сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями ст. ст. 271 - 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с главой 25 Кодекса (п. 3 ст. 328 НК РФ). Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства.

Таким образом, налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.11.2009 N 11200/09 по делу N А40-79561/08-35-348, у налогоплательщика не возникает расходов в налоговом периоде, если по договорам займа проценты в нем не уплачиваются. Налогоплательщик на основании ст. ст. 252, 272, 328 Налогового кодекса Российской Федерации формирует налоговую базу с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду с учетом условий договоров. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, такие затраты нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в спорном периоде у заявителя отсутствовала обязанность по уплате процентов исходя из условий договоров, несмотря на это заявителем начислены и отнесены на расходы суммы затрат по погашению процентов по договорам. Реально затраты не осуществлялись по погашению процентов, документов подтверждающих произведенные затрат заявителем не представлено.

В рассматриваемом деле расходы по уплате процентов не могли возникнуть у заявителя ранее срока, установленного договорами займа, в связи, с чем их отнесение в уменьшение налогооблагаемой базы неправомерно.

Органом налогового контроля с учетом проведенных мероприятий установлено, что заявителем созданы условия формального основания учета расходов в условиях отсутствия реальных экономических оснований.

Вместе с тем, правонарушение совершенное обществом обоснованно квалифицировано налоговым органом, как умышленное, поскольку заявитель ранее привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение (дело N А40-103176/13).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК-Менеджмент".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-387/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова