Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43100/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-81787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-81787/16, принятое судьей Гутник П.С. (96-706)

по иску ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" (ОГРН 1137746352776, 109451, Москва, ул.Братиславская, д.14)

к ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1097746054867, 117574, Москва, проезд Одоевского, д.3, корп.7)

о взыскании задолженности в сумме 1 639 259,58 руб., неустойки в сумме 221 400 руб.

при участии:

от истца: Копылов М.А. по доверенности от 10.12.2015,

от ответчика: Шнигер Д.О. по доверенности от 11.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфатрансформатор-К" (далее - истец, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в сумме 1 639 259,58 руб. пор договору субподряда N 34/14 от 02.10.2014 (далее - договор), неустойки в сумме 221 400 руб. за просрочку оплаты работ на основании п.7.3. договора за период с 30.09.2015 по 15.02.2016, судебных расходов по государственной пошлине в сумме 29 393 руб.

Решением арбитражного суда от 21.06.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 639 259,58 руб. долга, 9 836 руб.неустойки за период с 10.02.2016 по 15.02.2016, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 28 013,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 214 руб.

Аудиозапись судебного заседания подтверждает, что в резолютивной части решения суда допущена опечатка в наименовании сторон - ошибочно указано, что денежные средства взыскиваются с истца в пользу ответчика. Данная опечатка может быть исправлена в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не влечет отмену или изменение судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения ответчика от полной оплаты принятых без претензий работ, наличия оснований и доказанности исковых требований. Поскольку пунктом 2.3. договора окончательный расчет поставлен в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от не являющегося стороной договора заказчика, срок окончательного расчета исчислен судом в порядке п.2 ст.314 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) в течение 7 дней со дня предъявления претензии от 03.02.2016. В связи с этим суд взыскал неустойку за период с 10.02.2016 по 15.02.2016 в сумме 9 836 руб. и отказал в иске о взыскании неустойки в остальной части.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера неустойки, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в части взысканной неустойки в связи с нарушением норм материального права и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает, что п.2.3. договора предусматривает окончательный расчет с субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика. Поскольку ответчик получил денежные средства от заказчика (ЗАО "Производственная компания "Термосервис") платежным поручением N 455 от 28.04.2016, то срок окончательного расчета - до 17.05.2016. Кроме того, указывает на то, что претензию от 03.02.2016 ответчик получил 12.02.2016, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской с сайта ФГУП "Почта России", поэтому установленный п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок истек 19.02.2016, то есть по истечении периода расчета неустойки.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что п.2.3. договора противоречит ст.740 ГК РФ, а произведенный истцом расчет неустойки соответствует п.2 ст.314 Кодекса.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая решение суда в части взыскания долга, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалованной части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда в части взыскания неустойки в сумме 9 836 руб. подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 02.10.2014 между сторонами заключен названный договор, по условиям субподрядчик принял на себя обязательство до 31.04.2015 выполнить комплекс работ по СМР, ПНР по указанному в п.1.1. договора объекту, а подрядчик - принять работу и оплатить в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет 4 737 280 руб.13 коп, в том числе НДС 18% 722 635 руб. 95 коп.

Согласно п.2.2. договора окончательная стоимость работ будет определена по фактически выполненным объемам работ, на основании представленной субподрядчиком исполнительной документации, подтвержденных актами приемки, подписанными подрядчиком и согласованных заказчиком, с учетом коэффициента договорного снижения 17,5%.

При этом в силу п.2.3. договора оплата за выполненные работы производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет подрядчика.

Субподрядчик выполнил работу по договору на общую сумму 2 963 343,16 руб., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо претензий со стороны ответчика актом о приемке выполненных работ N 01/52-1 от 25.04.2014, справкой о стоимости выполненных работ N 01/52 от 21.04.2014 на сумму 355 554,83 руб., справкой о стоимости выполненных работ N 02/111 от 25.09.2015 на сумму 2 607 783, 33 руб., актом о приемке выполненных работ N 02/111-1 от 25.09.2015 на сумму 1 001 590,40 руб., актом о приемке выполненных работ N02/111-2 на сумму 318 814,08 руб., актом о приемке выполненных работ N02/111-3 от 25.09.2015 на сумму 583 236,61 руб., актом о приемке выполненных работ N02/111-4 от 25.09.2015 на сумму 473 147,24 руб.; актам о приемке выполненных работ N02/111-5 от 25.09.2015 на сумму 231 000 руб. (л.д.14-44).

Ответчик произвел частичную оплату принятых работ в размере 1 324 083,58 руб., после которой задолженность ответчика составила 1 639 259,58 руб.

03.02.2016 субподрядчик направил по почте претензию об оплате задолженности (получена ответчиком 12.02.2016).

Поскольку долг не оплачен, субподрядчик обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, результат работ принят подрядчиком без претензий, однако оплачен частично, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании долга в сумме иска, что не оспаривается апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с тем, что подрядчиком не допущено просрочки оплаты работ в силу п.2.3. договора, с учетом получения от заказчика денежных средств 28.04.2016, отклоняются, поскольку в силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Кроме того, в силу п.3 ст.706 ГК РФ генеральный подрядчик несет пред заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п.1 ст.313 и ст.403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ст.190 ГК РФ установленные законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок также может определяться на указание события, которое неизбежно должно наступить.

Применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный п.2.3. договора срок оплаты работ, поставленный в зависимость от не являющегося стороной договора заказчика, определенно не согласован, поэтому срок оплаты работ должен определяться в порядке ст.314 Кодекса.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения или не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия истца согласно почтовой квитанции направлена ответчику 03.02.2016 (л.д.46-48) и получена ответчиком согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" 12.02.2016. Следовательно, в силу п.2 ст.314 ГК РФ срок оплаты задолженности наступил 19.02.2016.

Поскольку решением суда неустойка в сумме 9 836 руб. взыскана за период времени с 10.02.2016 по 15.02.2016, а обязанность оплаты долга наступила 19.02.2016, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в этой части.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, распределяются в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 1769 от 13.07.2016 в сумме 3 000 руб., относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-81787/16 отменить в части взыскания с ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" неустойки в сумме 9 836 (девять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" в пользу ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 27 846 (двадцать семь тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

Взыскать с ООО "АЛЬФАТРАНСФОРМАТОР-К" в пользу ЗАО "ПК "ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова