Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 18АП-5304/17

г. Челябинск

29 июня 2017 г.

Дело N А76-26591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-26591/20166 (судья Котляров Н.Е.).

Общество с ограниченной ответственностью "Коминералс" (далее - истец, ООО "Коминералс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 01.03.2011 N 10005488 в размере 615 440 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2015 по 14.09.2016 в размере 77 494 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 85 000 руб., а также иных судебных расходов в сумме 35 481 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 (резолютивная часть объявлена 22.03.2017) исковые требования ООО "Коминералс" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 615 440 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 645 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 35 481 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 497 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 2 л.д. 54-60).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем, у него не возникло обязанности по оплате поставленного товара.

Кроме того, апеллянт поясняет, что товарная накладная N 40 от 03.11.2012 не содержит подписи покупателя, в связи с чем не может являться документом, подтверждающим поставку продукции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2011 между ООО "Коминералс" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 10005488 (т.д. 1 л.д. 15-23).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкции по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации (пункт 3 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к настоящему договору (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В течение 3 дней с момента отгрузки продукции, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.03.2011 и действует по 31.12.2011. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим в время действия договора, до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

В соответствии с условиями спецификаций от 03.03.2011 N 20024194, от 29.08.2011 N 20034073, от 05.05.2012 N 20047200, от 05.05.2012 N 20047201, от 01.05.2012 N 20048798 к договору, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 24-26, 33, 35).

Согласно условиям спецификаций от 17.05.2013 N 20068649, от 28.05.2012 N 20070248, от 17.09.2013 N 20077870, от 01.10.2013 N 20078043 к договору, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 37-39, 41).

Факт поставки истцом продукции подтверждается товарными накладными от 03.06.2011 N 18, от 22.11.2011 N 46, от 28.11.2011 N 47, от 16.05.2012 N 27, от 22.05.2012 N 28, от 22.05.2012 N 29, от 02.07.2012 N 42, от 02.07.2012 N 43, от 02.07.2012 N 44, от 02.07.2012 N 45, от 02.07.2012 N 46, от 07.07.2012 N 47, от 03.11.2013 N 40 на общую сумму 8 417 128 руб. 36 коп. (т.д. 1 л.д. 42-54).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции (т.д. 1 л.д. 73-96).

11.06.2015 ООО "Коминералс" в адрес ответчика направлена претензия 76/15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 615 440 руб. 80 коп. В случае отказа ПАО "ЧМК" от погашения задолженности или оставления претензии без удовлетворения, истец будет вынужден обратиться в суд (т.д. 1 л.д. 97-98). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. В отсутствие доказательств полной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании основного долга обоснованными по праву и по размеру. Кроме того, суд указал на неверный расчет процентов за пользование чужими средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по указанным выше спецификациям.

Факт получения товара подтвержден товарными накладными, из которых усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества накладные не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная N 40 от 03.11.2012 не содержит подписи покупателя, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим поставку продукции, подлежит отклонению.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 16.01.2017, представитель ответчика не оспаривал факт поставки по указанной товарной накладной и подтвердил факт наличия задолженности по ней, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Поскольку, как указано выше, ответчиком факт поставки товара в суде первой инстанции не оспорен, его представители принимали участие в судебных заседаниях, не принятие представленных истцом в обоснование иска доказательств, не опровергнутых ответчиком фактически влечет исполнение судом апелляционной инстанции обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 615 440 руб. 80 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае, задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате товара по товарной накладной от 03.11.2013 N 40 (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 01.10.2013 N 20078043 к договору, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (т.д. 1 л.д. 41).

Счет-фактура на данную партию товара оформлена 03.11.2013 (т.д. 1 л.д. 69). Корректировочная счет-фактура оформлена 29.11.2013 (т.д. 1 л.д. 70). Соответственно, обязанность ответчика оплатить товар наступила в январе 2014 года.

С настоящим исковым заявлением ООО "Коминералс" обратилось в суд 31.10.2016, соответственно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2015 по 14.09.2016 в размере 77 494 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При проверке расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным. Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов, который являлся арифметически верным.

Оснований для переоценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом указанного ранее требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 62 645 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлен договор N 1 оказания возмездных услуг от 03.10.2016, заключенный между ООО "Коминералс" (заказчик) и Машталер Екатериной Владимировной (исполнитель) (т.д. 2 л.д. 20-21).

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по взысканию задолженности по договору поставки N 10005488 от 01.03.2011 в Арбитражном суде Челябинской области.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания возмездных услуг от 03.10.2016 N 1 исполнитель обязуется:

2.2.1. Изучить представленные заказчиком документы и иные материалы относительно предмета договора, согласовать с заказчиком стратегию и тактику защиты его интересов по данному делу;

2.2.2. Консультировать заказчика по вопросам, связанным с предметом договора в период срока действия договора;

2.2.3. Представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость услуг Исполнителя составляет 85 000 руб., в том числе НДФЛ 13% (пункт 4.1 договора).

По факту оказания Машталер Екатериной Владимировной юридических услуг ООО "Коминералс", между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг (т.д. 2 л.д. 22).

ООО "Коминералс" оплатило указанные юридические услуги в сумме 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2017 N 59 (т.д. 2 л.д. 47).

Из материалов дела следует, что с участием представителя Ереминой Натальей Владимировной было проведено судебное заседание 02.02.2017, в котором она давала свои пояснения. Факт участия представителя в судебном заседании засвидетельствован протоколом судебного заседания и отражен в соответствующих судебных актах.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, устные пояснения представителя, данные в судебных заседаниях, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 35 481 руб. 96 коп., понесенных в связи с проживанием представителя ООО "Коминералс" в гостинице, а также транспортных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым как раз и относятся транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям, участвующим в деле.

Судом установлено, что в подтверждение факта несения расходов истцом представлены копии электронных авиабилетов; копии посадочных талонов; копии счетов на оплату за проживание в гостинице; копии чеков контрольно-кассовой техники; копии билетов на "Аэроэкспресс" (т.д. 2 л.д. 23-34), в подтверждение почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика и арбитражного суда искового заявления, - копии квитанций органа почтовой связи (т.д. 2 л.д. 35-36).

Суд правомерно исходит из того, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При этом апелляционный суд отмечает, что транспортные расходы и расходы на проживание не носят чрезмерного характера.

Объективных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленных к возмещению суммах, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их иной оценки. Апелляционная жалоба возражений относительно решения суда о взыскании судебных издержек не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что обязательства по оплате поставленного товара у ответчика не наступили, поскольку истец не предоставил счет-фактуру, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статей 168, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для вычета сумм НДС, предъявленных к оплате поставщиком покупателю, то есть документом налогового учета.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает покупателя от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара. Покупатель мог производить такую оплату без получения счета-фактуры в сумме, указанной в товаросопроводительном документе.

Как следует из материалов дела, поставленный товар был принят покупателем. Каких-либо претензий в отношении представленных документов заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2017 по делу N А76-26591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова