Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 02АП-4612/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 ноября 2017 г. N Ф01-4860/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

25 июля 2017 г.

Дело N А82-14832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Марьяны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу

N А82-14832/2016, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Администрации городского поселения Тутаев

(ИНН: 7611015469, ОГРН: 1057602099114)

к индивидуальному предпринимателю Барышевой Марьяне Александровне (ИНН: 761104758528, ОГРНИП: 313761114700012)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Администрация городского поселения Тутаев (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Барышевой Марьяны Александровны (далее - ответчик, Предприниматель) 39 238 рублей 60 копеек пени по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 N 240/12 за период с 16.11.2008 по 29.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 (с учетом определения от 26.05.2017) с Предпринимателя в пользу Администрации взыскано 39 238 рублей 60 копеек пени за период с 26.10.2013 по 29.10.2016 по договору аренды земельного участка от 01.12.2008 N 240/12.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что пени могут быть взысканы только на те суммы, которые составляли недоимку в пределах срока исковой давности (с 26.11.2013 по 26.11.2016). Ответчик считает, что поскольку произведенный перерасчет ставок арендной платы получен Предпринимателем только 26.06.2014, соответственно до этого момента для него действовала прежняя ставка 3 100 рублей. Кроме того, ответчик считает надлежащим истцом Департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 307, 309, 333, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между Тутаевским муниципальным районом в лице Департамента муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района (далее - Департамент) (арендодатель) и Барышевой М.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 240/12.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:21:020125:28 из земель населенных пунктов общей площадью 310 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, пл. Ленина, у д. 4, а также использует его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (для строительства магазина) и уплачивает арендную плату в размере и на условиях, установленных договоров (пункты 1.1, 4.4.2, 4.4.3 договора).

На основании акта приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 100 рублей из расчета 10 рублей за 1 кв.м в год и вносится не позднее 15 ноября текущего года. Размер арендной платы изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

25.06.2014 Департаментом был произведен перерасчет арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2012 составил 14 640 рублей 43 копеек в год (лист дела 30). Расчет получен представителем ответчика 26.06.2014.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель уплачивал арендные платежи с нарушением установленного срока.

Истец начислил ответчику пени за период с 16.11.2008 по 29.10.2016, просил взыскать пени в сумме 39 238 рублей 60 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 16.11.2008 по 28.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

С настоящим иском Администрация обратилась в Арбитражный суд Ярославской области 26.10.2016.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период до 26.10.2013 истцом пропущен.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что величина пени, подлежащих начислению в пределах срока исковой давности (с 26.10.2013 по 29.10.2016) составляет 50 554 рублей 37 копеек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации пени за период с 26.10.2013 по 29.10.2016 в размере 39 238 рублей 60 копеек, поскольку указанная сумма пени не превышает размер пени, рассчитанный в пределах срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы ответчика о том, что пени могут быть взысканы только на те суммы, которые составляли недоимку в пределах срока исковой давности, и отклоняются. В данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе расчетов, не следует, что спорная сумма пени начислена на сумму основного долга, в отношении которого истек срок исковой давности. Так, согласно материалам дела, ответчик производил платежи в счет погашения основного долга, которому соответствует спорная сумма пени, в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что поскольку произведенный перерасчет ставок арендной платы получен Предпринимателем только 26.06.2014, соответственно до этого момента для него действовала прежняя ставка 3 100 рублей, правильно отклонены судом первой инстанции.

Арендная плата за пользование земельным участком является регулируемой ценой, которая применяется сторонами сделки независимо от внесения соответствующих изменений в договор.

В данном случае все начисления произведены арендодателем в установленном порядке с учетом кадастровой стоимости земельного участка и утвержденных значений ставки арендной платы (коэффициент функционального использования в размере 2%), в том числе: 3 100 рублей за 2011 год (по сроку 15.11.2011), 3 100 рублей за 2012 год (по сроку 15.11.2012), 3 100 рублей за 2013 год (по сроку 15.11.2013), 23 080 рублей 86 копеек доплаты за 2012 и 2013 годы в связи с увеличением кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2012 (по сроку 01.08.2014), 14 640 рублей 43 копеек за 2014 год (по сроку 15.11.2014), 14 640 рублей 43 копеек за 2015 год (по сроку 15.11.2015).

Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом по делу является Департамент, подлежат отклонению.

Договор аренды от 01.12.2008 N N 240/12 был заключен со стороны арендодателя Департаментом в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей в указанный период), согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.03.2015 полномочия по распоряжению участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения (статья 3.3 Закона N 137-ФЗ).

Правила землепользования и застройки на территории городского поселения Тутаев утверждены решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 21.05.2008 N 21.

С 01.01.2017 предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (пункт 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ).

Таким образом, полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли от органов местного самоуправления Тутаевского муниципального района к Администрации в силу закона с 01.03.2015, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из договора аренды, с указанной даты перешли к Администрации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2017 по делу N А82-14832/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Марьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова