Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46951/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-91172/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года по делу N А40-91172/16 (139-803)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В.

третье лицо: ООО "Автотранспортное предприятие "АвтобазаN 7"

о признании незаконным и отмене требования, приостановлении исполнительного производства.

при участии:

от заявителя:	Велиев М.Н. по дов. N 29116/2015 от 31.12.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным и отмене требования судебного пристава- исполнителя МО по ОИПНХ УФССП по Москве Ким К. В. N 27404/15/77039-ИП от 18.03.2016 г., а также о приостановлении исполнительного производства N 805/15/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2016 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 805/15/77039-ИП, возбужденное 21.01.2015 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N АС 006305258 от 24.12.2014 выданный органом: Арбитражный суд Республики Ингушетия, по делу N А18-222/2014, предмет исполнения которого: Восстановить ООО "Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" право аренды на земельный участок (категория земли- земли населенных пунктов), площадью 3 900 кв.м. имеющего адресные ориентиры: г.Москва, ул. Старобитцевская, пересечение ул. Куликовская выделенный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра согласно договора аренды земельного участка от 26.01.2009 г. N М-06-030592 заключенного между ООО Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, в отношении должника: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве7726639745, адрес должника: 115191, Россия, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 15, в пользу взыскателя: ООО "АВТОБАЗА N 7", адрес взыскателя: 386337, Россия, Респ. Ингушетия, Малгобекский р-н, с. Средние Ачалуки, ул. Совхозная, д. 18.

18.03.2016 в рамках указанного исполнительного производства N 805/15/77039-ИП было вынесено требование, которым на заявителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю с приложением копий (подтверждающих факт исполнения) документов.

Как следует из заявления, исполнительное производство N 805/15/77039-ИП возбуждено судебным приставом - исполнителем 21.01.2015 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу N А18-222/2014, вступившего в законную силу 24.12.2015.

Однако, как указывает заявитель, Определением Верховного суда РФ от 25.12.2015 по делу N А18-222/2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А18-222/2014 на основании которых был выдан исполнительный лист отменены.

Таким образом, заявитель утверждает, что исполнительное производство подлежало прекращению судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое требование соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, а доводы заявителя противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве поступил исполнительный лист N АС 006305258 от 24.12.2014.

Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

21.01.2015 на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N 805/15/77039-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.06.2015 должнику (Управление Росреестра по Москве) было направлено требование об исполнении требований исполнительного документа и предоставлении копий подтверждающих документов.

04.08.2015 поступил ответ от должника о том, что в настоящее время решение суда делу N А40-167867/14, в котором признан незаконным отказ Управления Росреестра Москве в проведении регистрационных действий по восстановлению записи о праве аре ООО "Автобаза N 7"- обжалуется в апелляционной инстанции. В случае оставления суд без изменений вышеуказанного решения, Управление совершит регистрационные действия.

23.10.2015 ответчиком направлено повторное требование об исполнении судебного акта.

12.11.2015 поступил ответ от должника о том, что решение Арбитражного суда Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-167867/14 принято к исполнению 05.11.2015 г., о не исполнении Управление проинформирует дополнительно.

8.03.2016 ответчиком в адрес заявителя (должника) было направлено требование об исполнении требование исполнительного документа.

22.04.2016 поступил ответ от должника о том, что требование исполнительно документа исполнено должником в полном объеме.

Определением Верховного суда РФ от 25.12.2015 по делу N А18-222/2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.08.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 по делу N А18-222/2014, на основании которых был выдан исполнительный лист, отменены.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого требования какие-либо сведения о том, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, был отменен в материалах исполнительного производства отсутствовали. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом постановлением от 17.06.2016 указанное исполнительное производство было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-91172/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов