Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52707/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-113814/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-113814/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-722)

по иску ООО "Интек" (ОГРН 1027810297844, 190103, г.Санкт-Петербург, Рижский пр-кт, 26)

к АО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, Москва, г.Зеленоград, пл.Шокина, д.2, стр.3)

о взыскании задолженности по контракту N 885 от 01.06.2012 г. в размере 24.000.000 рублей, неустойки в размере 4.288.774,42 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Дунаев А.А., по доверенности N 100 от 16.10 2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2016 требования ООО "Интек" (далее - истец, исполнитель) о взыскании с АО "Ангстрем" (далее - ответчик, заказчик) задолженности по контракту N 885 от 01.06.2012 (далее - контракт) в размере 24.000.000,00 рублей, неустойки в размере 4.288.774,42 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполнитель частично выполнил работы, предусмотренные контрактом, которые заказчик полностью принял, своевременно не оплатив.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что оснований для оплаты части выполненной работы (этапов), при том, что последний этап контракта не выполнен отсутствовали, ссылается на п.6.2 договора, ст.314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отметил не передачу документов предусмотренных п.6.5 контракта, в связи с чем указал на необоснованность начисления неустойки.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление опытных образцов оборудования для автоматизированной системы изготовления, учёта и применения персональных электронных карт военнослужащего (военнообязанного)" (Шифр "Паспорт-И1").

Контрактом предусмотрено выполнение 5-ти этапов работ, что отражено в четырех дополнительных соглашениях.

Цена контракта складывается из стоимости работ по каждому этапу и составляет 55 350 000 руб.: 1-й этап- 6 250 000 руб.; 2-й этап- 6 200 000 руб.; 3-й этап-32 800 000 руб.; 4-й этап- 6 000 000 руб.; 5-й этап - 4 100 000 руб.

Четыре этапа работ выполнены Истцом и приняты Ответчиком без разногласий. Сторонами подписаны акты сдачи приема работ на сумму 51 250 000 руб., стороны подписали акт взаимных расчетов, из которого следует, что Ответчик оплатил работы на сумму 25 200 000 руб. и его задолженность перед Истцом составляет 26 050 000 руб., в дальнейшем ответчик произвел частичную оплату работ, таким образом задолженность ответчика составляет 24.000.000 рублей

Согласно п.6.2 контракта оплата работ производится поэтапно на основании оформленных актов сдачи приемки. Срок оплаты установлен в п.6.5 контракта и составляет 30 банковских дней, который Ответчик нарушил по 3-му и 4-му этапам, так как акты подписал 11.07.2014 и 23.09.2015 соответственно.

Какие-либо замечания или претензии по выполненным работам Ответчик Истцу не предъявлял.

В п.8.3 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта. Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению в размере 4.288.774,42 рублей за период с 11.07.2014 по 16.11.2015.

Неполная, несвоевременная оплата части выполненных работ послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст.773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу статьи 774 ГК РФ, заказчик в договоре на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их. Пунктом 2 названной статьи, предусмотрено, что договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец частично выполнил работы, предусмотренные контрактом, таковые полностью и своевременно заказчиком не оплачены, но приняты без разногласий, в связи с чем отказ в их оплате безоснователен, кроме того, мнение о том, что часть работ подлежит оплате только при выполнении всех этапов контракта, основано на неправильном толковании норм материального права, вместе с тем утверждение о не передачи документации указанной в п.6.5 контракта документально не подтверждено, так как претензий с требованием о ее направлении истцу не направлялось, однако долг частично погашался (ст.ст.309, 310, 702, 711, 753 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременно погашения долга правомерно взыскал его и неустойку с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года по делу N А40-113814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев