Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-43581/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-23801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А40-23801/16

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1158904002070, ИНН 8904079224, дата г.р. 08.09.2015, адрес: 629300, Автономный округ Ямало-Ненецкий, г. Новый Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д. 8А, кв. 82)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНГС" (ОГРН 1026605243598, ИНН 6671124238, дата г. р. 12.11.2002, адрес: 109341, г. Москва, ул. Верхние Поля, 18, пом. 6)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1128904005779, ИНН 8904069201, дата г.р. 22.05.2012)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лебедев А.В. по доверенности от 09.11.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" к ответчику ООО "УНГС" о взыскании 1.597.284 руб. долга по договору от 19.03.2015 N 33/03/14. Также истец просил взыскать 300.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9.988 руб. и 20.740 руб. на оплату проезда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-23801/16 с ООО "УНГС" в пользу ООО "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" взыскан долг в размере 1.504.980 руб., 78.778 руб. в возмещение судебных расходов, включающих 28.050 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50.728 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 произведена замена ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" на ООО "ЯмалТрансСервис".

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просит обжалуемое решение и определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Ответчик произвел погашение долга. Однако, суд спустя месяц после принятия решения произвел замену истца, что, по мнению ответчика может являться основанием для повторного принудительного взыскания денежных средств. Также указывает, что истец не предоставил ответчику документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2016 перешел к рассмотрению дела N А40-23801/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции изложил свою правовую позицию.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" (исполнитель) и ООО "УНГС" (заказчик) был заключен договор N 33/03/14 (л.д.6-8).

Исполнитель принял обязательства предоставить заказчику койко-места в общежитии в г. Новый Уренгой, Восточная промзона, для проживания работников заказчика.

Сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д.9-11).

Долг в размере 1.597.284 руб. по состоянию на 31.12.2015 подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.12).

Впоследствии ответчик п/п N 106 от 27.01.2016 произвел платеж на сумму 92.304 руб. (л.д.42).

Долг стал составлять 1.504.980 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 дело было назначено к слушанию на 15.04.2016 (л.д.1).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что признает долг в размере 1.504.980 рублей (л.д.41-42).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 дело было назначено к слушанию на 07.06.2016 (л.д.47).

25.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы от истца поступило заявление о замене истца с ООО "ЯмалСпецСтрой" на ООО "ЯмалТрансСервис", приобщен договор уступки права требования (л.д.49-52).

Как следует из договора уступки права требования (цессии) N 33 от 16.04.2016, ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" (цедент) уступает, а ООО "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" (цессионарий) принимает право (требование) денежных средств по договору от 19.03.2015 N 33/03/14, а также госпошлины при подаче иска и судебных расходов на оплату услуг представителя.

07.06.2016 в суд, в порядке ст.49 АПК РФ, поступило заявление ООО "ЯмалТрансСервис", в котором он просил взыскать с ответчика долг по договору от 19.03.2015 N 33/03/14 в размере 1.504.980 руб., 300.000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9.988 руб. и 20.740 руб. на оплату проезда (л.д.79-80).

В судебном заседании суда первой инстанции 07.06.2016 представитель ответчика признал иск в части долга, судебные расходы считал завышенными, возражал против удовлетворения ходатайства о замене истца (л.д.93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В нарушении положений статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения от 14.07.2016, которым произведена замена ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" на ООО "ЯмалТрансСервис".

Учитывая признание долга ответчиком, а также, что судом первой инстанции обоснованно произведена замена ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" на ООО "ЯмалТрансСервис", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ООО "ЯмалТрансСервис" следует взыскать долг в размере 1.504.980 руб.

Доводы ответчика, что платежным поручением N 339 от 24.06.2016 произведена оплата 1.504.980 рублей в пользу ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ", не являются основанием для отмены судебного решения (л.д.131).

В назначении платежа в платежном поручении N 339 от 24.06.2016 указано, что оплата 1.504.980 рублей произведена ООО "СБК "ЮГРА" за ООО "УНГС" в пользу ООО "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, не указано, на основании какого решения произведена оплата и по какому делу.

Довод ответчика, что оплата произведена по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-23801/16 необоснованн, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-23801/16 денежные средства взысканы в пользу ООО "ЯмалТрансСервис".

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов представлен акт от 15.04.2015 N 1, платежное поручение от 10.04.2016 N 49 об оплате 300.000 руб., проездные документы (л.д.81-82,84-90).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при отделении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут пониматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, исходя из представленных доказательств на оплату услуг представителя, учитывая, что дело не относится к категории сложных, принимая во внимание, что ответчик признавал долг, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя следует взыскать в размере 20.000 руб.

В обоснование понесенных расходов в размере 30.728 руб. на оплату проезда, истец представил копии электронных билетов на Бекова М.М. и Соловьева А.А., квитанции разных сборов.

Поскольку расходы на проезд представителя документально подтверждены заявление истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 по делу N А40-23801/16 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УНГС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯМАЛТРАНССЕРВИС" 1.504.980 (один миллион пятьсот четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей долга, 28.050 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50.728 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ" из федерального бюджета 923 рубля государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.02.2016 N 1.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова