Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-52151/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-63491/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Коммершл Эстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года

по делу N А40-63491/2016, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "СКИнвестСтрой" (ОГРН 1027739599579)

к ООО "Коммершл Эстейт" (ОГРН 5087746254173)

о взыскании 25 674 584 руб.99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежелев А.В. (по доверенности от 09.11.2016);

от ответчика: Хрусталев А.А. (по доверенности от 17.10.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СКИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОММЕРШЛ ЭСТЕЙТ" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по Договору новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового Договора на заемное обязательство от 08 декабря 2015 года в размере 25 674 584 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-63491/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истец не доказал заключение Договора купли-продажи и перечисление денег. Полагает, что Договор новации является для ответчика крупной сделкой. Указывает на то, что сторонами Договора залога не соблюдена письменная форма.

В судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179874/2016, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор купли-

продажи земельного участка N 6/1/2015/2 от 17 ноября 2015 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:25 стоимостью 26 000 000 руб.

Истец платежным поручением N 123 от 26.11.2015 в счет оплаты земельного участка по указанному Договору купли-продажи перечислил ответчику денежные средства в размере 25 724 584 руб. 99 коп.

Как усматривается из материалов дела, 08 декабря 2015 года между сторонами был заключен Договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство (далее - договор новации), по условиям которого первоначальное обязательство ответчика по Договору купли-продажи земельного участка N 6/1/2015/2 от 17 ноября 2015 года перед истцом на общую сумму 25 724 584 руб. 99 коп. было новировано в заемное беспроцентное обязательство на общую сумму 25 724 584 руб. 99 коп. со сроком возврата до 26 ноября 2017 года, в счет погашения которого ответчик платежным поручением N 1 от 19.04.2015 перечислил истцу 50 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.5 Договора новации, исполнение обязательств должника обеспечивается залогом на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041601:25, общей площадью 1 250 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, в районе с.Иславское, ООО "СТ Риэлти", уч.6 (далее - участок, предмет залога), при этом стороны обязуются обратиться за государственной регистрацией обременения прав на участок в течение пяти банковских дней с даты заключения Договора новации.

Управление Росреестра по Московской области 05 февраля 2016 года направило истцу и ответчику сообщение об отказе в государственной регистрации обременения на участок.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2016 N 50/001/006/2016-5587, по состоянию на 22.03.2016 правообладателем участка является ООО "Коммершл Эстейт", ограничения, обременения права не зарегистрированы.

Ответчик 12.04.2015 в письме N 127 предложил истцу заменить предмет залога в связи с отказом в государственной регистрации, в ответ на которое истец письмом N 78 от 14.04.2016 потребовал досрочного возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не доказал заключение Договора купли-продажи и перечисление денег, опровергаются имеющимся в материалах дела Договором купли-продажи земельного участка N 6/1/2015/2 от 17 ноября 2015 года и платежным поручением N 123 от 26.11.2015 на сумму 25 724 584 руб. 99 коп., с назначением платежа: в счет оплаты земельного участка по указанному Договору купли-продажи перечислил ответчику денежные средства в размере 25 724 584 руб. 99 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что Договор новации является для ответчика крупной сделкой, не являются основанием для отмены состоявшегося решения по настоящему делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обоснованность указанных доводов исследуется в рамках N А40-179874/2016.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-63491/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская