Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-3803/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-160098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-160098/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр судьи 141-1074)

по иску ООО "ПК Инжинирия" (ОГРН 1117746974080, ИНН 7734669373, 123298, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, 6, 1, офис N 3)

к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867, ИНН 7720653020, 117574, г. Москва, проезд Одоевского, 3, 7)

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Мухортова Е.П. по доверенности от 31.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК Инжинирия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой" о взыскании задолженности в размере 10 181 177 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 448 737 руб. 90 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ; на частичную сдачу работ, что не является основанием для оплаты; неправильно применены нормы материального права; рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание для поддержания доводов жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор N 10/08- 12РП на выполнение проектных работ по объекту: "Строительство КЛ 20 кВ для технологического присоединения ГУП "Московский метрополитен" ст. "Нижняя Масловка" Третий пересадочный контур", по условиям которого Исполнитель обязался выполнить проектные работы и согласовать проектную документацию для Объекта, а Подрядчик принять проектно-сметную документацию и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Предварительная цена Договора составляет 17 194 340 руб. 47 коп.

Настоящая предварительная цена включает в себя договорное снижение в размере 20%.

Окончательная цена утверждается Сторонами в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно - сметной документацией, с учетом применения договорного снижения, путем подписания Дополнительного соглашения N 1 к настоящему Договору. После подписания Дополнительного соглашения N 1 оно будет являться неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.2. Договора, расчёты за выполненные работы производятся на основании подписанного Подрядчиком Акта сдачи-приёмки выполненных проектных работ в течение десяти банковских дней после подписания документов, выставления счёта с дальнейшим представлением счёта-фактуры".

Истец выполнил свои работы надлежащим образом, что подтверждается подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.12.2014 г. на сумму 10 181 177 руб. 98 коп.

21.05.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1761, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, не позднее 5-ти рабочих дней. Однако ответчик задолженность не погасил.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2015 г. по 03.08.2015 г. в размере 448 737 руб. 90 коп.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд оценил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий последствиям нарушения обязательства. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют, кроме того ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалми дела (л.д. 32).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-160098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров