Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 15АП-6391/17

город Ростов-на-Дону

31 мая 2017 г.

дело N А32-5961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Бондаренко А.Н. по доверенности от 07.03.2017, Кагановой И.А. по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-5961/2017, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению муниципального казенного учреждения "Белоглинское хозяйственное объединение" к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Белоглинское хозяйственное объединение" (далее - МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СКУ Ростехнадзора, управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 31.01.2017 N 441-88-18 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя учреждения, доказательства уведомления законного представителя МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. Представленная административным органом в качестве такого доказательства информация с сайта Почта России не может свидетельствовать о надлежащем извещении, так как невозможно определить, что именно отправлено под идентификационным номером 35000701095806 и по какому адресу.

Не согласившись с принятым судебным актом, СКУ Ростехнадзора обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении даты и времени рассмотрения дела направлены учреждению 26.11.2016 заказным письмом с почтовым идентификатором 35000701095806. Согласно отчету с сайта Почты России почтовое отправление получено учреждением 30.11.2016. В материалах дела имеется почтовое уведомление об отправке определения по адресу: с. Белая Глина, ул. Чехова, 60 (МКУ "БХО"), в котором указано, что получил уведомление представитель по доверенности Дунай.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что лицу, получившему почтовую корреспонденцию от административного органа, по фамилии Дунай доверенность на получение корреспонденции от учреждения не выдавалась, в штатном расписании сотрудников учреждения лицо с фамилией Дунай отсутствует.

В судебном заседании представители Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Пояснил, что допущенные заявителем нарушения на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не устранены.

Представитель муниципального казенного учреждения "Белоглинское хозяйственное объединение" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом при сверке реестра опасных производственных объектов установлено, что МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" эксплуатирует опасный производственный объект "Гараж", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-06984-0001, расположенный по адресу: 353040, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Чехова, 60.

Однако по состоянию на 26.09.2016 сведений об организации и осуществлении производственного контроля на вышеуказанном опасном производственном объекте "Гараж" за 2015 от МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" в управление не поступало.

По факту выявленного нарушения 16.11.2016 в отношении МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" составлен протокол N 441-88-18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением от 31.01.2017 N 441-88-18 МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте утверждены постановление Правительства РФ от 10.03.1999 N 263.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Непредставление в установленный срок сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является нарушением специальных требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и подлежит квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 26.08.2016 N 304-АД16-5031, от 18.07.2016 N 303-АД16-4685, от 17.03.2017 N 51-АД17-2.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе сведениями из государственного реестра опасных производственных объектов от 23.03.2017 (том 1, л.д. 17), свидетельством о регистрации опасного производственного объекта (том 1, л.д. 44), копией заявления директора МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" о перерегистрации опасного производственного объекта, картой учета опасного производственного объекта (том 1, л.д. 46), МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Гараж", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за N А30-06984-0001, расположенный по адресу: 353040, Белоглинский район, с. Белая Глина, ул. Чехова, 60.

Однако по состоянию на 26.09.2016 сведений об организации и осуществлении производственного контроля на вышеуказанном опасном производственном объекте "Гараж" за 2015 от МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" в управление не поступало, что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований промышленной безопасности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях МКУ "Белоглинское хозяйственное объединение" состава вмененного ему правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

О времени и месте составления протокола учреждение извещено уведомлением от 26.09.2016, направленным по адресу юридического лица: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Чехова, 60, полученным заявителем по почте 30.09.2016 (том 1, л.д. 19, 33).

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя учреждения, копия протокола направлена учреждению 26.11.2016 письмом с идентификатором N 35000701095806 (том 1, л.д. 21 - 22).

О времени и месте рассмотрение дела вынесено определение от 16.11.2016, также направленное учреждению 26.11.2016 письмом с почтовым идентификатором N 35000701095806 (том 1, л.д. 23 - 24).

Согласно почтовому уведомлению о вручении копия протокола и определения о назначении даты и времени рассмотрения дела получена учреждением 30.11.2016 (том 1, л.д. 33). Согласно почтовому уведомлению почтовая корреспонденция направлялась по адресу: Краснодарский край, с. Белая Глина, ул. Чехова, 60, и получена представителем по доверенности Дунай.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что лицу, получившему почтовую корреспонденцию от административного органа, по фамилии Дунай доверенность на получение корреспонденции от учреждения не выдавалась, в штатном расписании сотрудников учреждения лицо с фамилией Дунай отсутствует, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Согласно представленным почтовым уведомлениям почтовая корреспонденция адресована муниципальному казенному учреждению "Белоглинское хозяйственное объединение" и вручена представителю по доверенности Дунай.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Таким образом, заказные почтовые отправления с уведомлением о вручении вручаются уполномоченному представителю адресата, в связи с чем основания для непринятия представленных административным органом доказательств в качестве подтверждения надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Белоглинское хозяйственное объединение" в силу части 3 статьи 211 АПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу А32-5961/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко