Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38270/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-74251/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловский ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-74251/16, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-641)

по заявлению ООО "Индустриальный Лизинг"

к Даниловскому ОСП УФССП России по Москве

третье лицо ООО "Легал Сити"

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Федотов А.С. по доверенности от 19.07.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.06.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным бездействие Даниловского ОСП УФССП России по Москве (далее - ответчик, Даниловский ОСП по г. Москве), выразившегося в не предоставлении конкурсному управляющему ООО "Индустриальный лизинг" (далее - заявитель, Общество) информации о ходе исполнительных производств N 117299/15/77005-ИП от 07.12.2015, N 69255/15/77011-ИП от 15.12.2015 и обязал Даниловский ОСП по г. Москве в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в форме представления конкурсному управляющему Общества информации о ходе исполнительных производств N 117299/15/77005-ИП от 07.12.2015, N 69255/15/77011-ИП от 15.12.2015.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-111797/2014 от 22.09.2014 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении Общества. Конкурсным управляющим Общества утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович, член "НП СРО АУ "Евросиб"" (адрес: 115114, г.Москва, ул. Кожевнический проезд, дом 4, строение 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83873/15 от 10.08.2015 удовлетворено исковое заявление Общества к ООО "Легас Сити" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 23 682 207 руб. 55 коп., пени в размере 36 820 455 руб. 10 коп., об изъятии имущества.

Для исполнения указанного решения выданы исполнительные листы ФС N 004452834, ФС N 004452833, направленные для исполнения в Даниловский ОСП по г. Москве.

Согласно информации, размещенной на сайте ФССП России на основании направленных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства 117299/15/77005-ИП от 07.12.2015, 69255/15/77011-ИП от 15.12.2015 29.12.2015 в Даниловский РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства (почтовый идентификатор 42603494106850), который получен согласно данным с Почты России 05.01.2016.

Статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя на получение информации о ходе исполнительного производства.

На обязанность по представлению взыскателю или иному участнику исполнительного производства информации о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства указывается также и в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8488/12 от 25.12.2012.

В соответствии со ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего направлен не был.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Под незаконным бездействием, подлежащим оспариванию в соответствии со ст.198 АПК РФ в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом, должностным лицом, действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Доказательств принятия мер по предоставлению информации по указанному исполнительному производству, материалы исполнительного производства, суду первой и апелляционной инстанций не представлены.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств совершения исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом не представлены, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены, как в первой, так и во второй судебных инстанциях.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-74251/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова