Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-52783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2017 г. N Ф05-1163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-92255/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-92255/16, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-595)

по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" (ИНН 7733231361, ОГРН 1157746363983, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

к ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" (ИНН 7701153640, ОГРН 1027700363437, 125362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, к. 9)

о взыскании неустойки по договору N 6/14/10-ЕП-671-506/14 от 31.07.2014 г. в размере 1.048.800 рублей

при участии:

от истца: Черепанов А.С., по доверенности N 113/16 от 11.04.2016 г., паспорт.

от ответчика: Непушкин А.А., по доверенности N 9 от 08.06.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-Комплект" о взыскании неустойки в размере 1.048.800 рублей

Решением суда от 30.08.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Указал, что получение исходных данных является обязанностью ответчика. Считает, что вина истца в просрочке выполнения ответчиком работ отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.07.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генпроектирповщиком) был заключен договор N 6/14/10-ЕП-671- 506/14 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту 2 "Модернизация основных защит ВЛ 110 кВ "Темпы-Волга Восточная" и "Темпы-Волга Западная" со стороны Иваньковской ГЭС N 191".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 N 855-р принято решение о реорганизации ФГУП "Канал имени Москвы" в форме его преобразования в ФГБУ "Канал имени Москвы". Государственная регистрация ФГБУ "Канал имени Москвы" осуществлена 20.04.2015, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 N 017117640.

Согласно п. 1.3 договора, содержание, объем и результат выполненных работ по договору должны соответствовать Заданию на проектирование объекта производственного назначения.

В соответствии с п. 5.1 договора, работы выполняются согласно Графику выполнения проектных работ.

Графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 2 к договору) предусмотрен срок окончания работ - 15.06.2015 г.

Стоимость выполнения работ составляет 3.000.000 рублей.

Пунктом 17 Задания на проектирование объекта производственного значения предусматривает согласование проектно-сметной документации и проведение негосударственной экспертизы.

Актом сдачи-приемки от 30.04.2015 N 1 ответчик передал истцу результат работ. Представленная проектная и рабочая документация не соответствовала Заданию на проектирование объекта производственного назначения, не согласована с ОАО "МОЭСК", Московским ПМЭС, Московским РДУ, ЦУ Ростехнадзора.

Также предоставленная проектная документация в нарушение условий договора не прошла негосударственную экспертизу работ.

Работы по договору были выполнены надлежащим образом только 10.12.2015 г. (Акт сдачи-приемки от 10.12.2015 N 2).

На основании п. 7.5 договора, за нарушение сроков выполнения работ истцом была исчислена неустойка в сумме 1.048.800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4.3 договора, заказчик обязуется до начала работ предоставить генпроектировщику все имеющиеся у заказчика на дату заключения договора исходные данные, предусмотренные Заданием на проектирование объекта производственного назначения.

В нарушение условий заключенного договора, до начала производства работ заказчик не предоставил исходные данные на проектирование.

Ответчиком неоднократно предпринимались действия по получению исходных данных, о чем свидетельствуют письма в адрес заказчика: от 06.11.2014 г. N 945/18, от 18.11.2014 г. N 993/18, 26.11.2014 г. N 1005/18, от 26.12.2014 г. N 1149/18, от 28.01.2015 г. N 070/19, от 05.02.2015 г. N 099/19.

Таким образом, из-за нарушения заказчиком п. 4.3 договора, период предоставления исходной информации на проектирование сдвинулся на срок более шести месяцев (с 31.07.2014 г. дата подписания договора по 26.02.2015 г. - уведомление о предоставлении исходной информации на проектирование).

Кроме того, как пояснил ответчик, исходная информация на проектирование была предоставлена заказчиком ненадлежащего качества и первоначально не позволяла приступить к выполнению работ.

Информация для проектирования, которая была предоставлена 26.02.2015 г., содержала разночтения в применимом оборудовании.

Ответчику пришлось повторно запрашивать подтверждения, под какое оборудование разрабатывать проектную документацию, о чем свидетельствуют письма: от 26.02.2015 г. N 178/19, от 07.04.2015 г. N 369/19, от 08.04.2015 г. N 374/19, от 30.03.2015 г. N 315/19, от 10.04.2015 г. N 394/19.

Ответчик также указывал, что нарушение сроков исполнения работ по договору произошло из-за незнания сторонами процедур по согласованию проектных работ.

При подписании договора процедуры согласования сторонам договора известны не были. После завершения разработки проектной документации и направления ее на согласование в структуры ОАО "Системный оператор единой энергетической системы" выяснилось, что проектную документацию необходимо согласовывать заказчику, а не генпроектировщику последовательно с Московским РДУ, затем ОАО "МОЭМК", далее последовательно ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Центра"- "Тверьэнерго" и др. организациях.

При обращении ответчика в согласующие организации выяснилось, что они работают только с владельцами электроустановок, непосредственно присоединенных к сетям (письмо Московского ПМЭС от 03.06.2015 г. N Р36-Г-П-19-2062). То есть, весь процесс согласования должен был осуществлять заказчик, который является владельцем оборудования.

Фактически ответчик не имел возможности повлиять на процедуры согласования проектной документации, так как был исключен из этого процесса, не имел контактов с исполнителями, не имел возможности контактировать и быстро устранять недостатки.

Ответчиком неоднократно направлялись в адрес заказчика письма, в которых последний уведомлялся о задержках и необходимости продления срока исполнения работ (письма: от 30.04.2015 г. N 448/19, от 30.04.2015 г. N 448/19, от 19.05.2015 г. N 519/19, от 19.06.2015 г. N 599/19, от 22.06.2015 г. N 605/19, от 23.07.2015 г. N 753/19, от 03.08.2015 г. N 772/19, от 29.09.2015 г. N 959/19, от 19.11.2015 г. N 1149/19.

Истец указывал, на то, что между сторонами были заключены дополнительное соглашение N 1, которым был продлен изначальный срок выполнения работ до 30.04.2015 г., дополнительным соглашением N 2 срок выполнения работ продлен до 30.06.2016 г.

Кроме того, истец указывал на оплату ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств в добровольном порядке в размере 262.200 рублей.

Однако указанные доводы обоснованно судом отклонены, т.к. материалами дела установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчик был лишен возможности вести непосредственно контактную работу с согласующими организациями, повлиять на процесс согласования задания на проектирование, который всецело зависел от заказчика.

Тем более, как указывает сам истец в исковом заявлении, изначально результат работ был передан истцу актом сдачи-приемки от 30.04.2015 г. N 1. Однако документация не была согласована, не прошла государственную экспертизу работ.

Согласно п.1 и п. 3 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от обязательств по проведению всех работ. Сам факт нарушения сроков по исполнению договора ответчиком не отрицается, однако им были приведены объективные причины, в соответствии с которыми отсутствовала возможность надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как следует из ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При таких обстоятельствах ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как предприятием были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям оборота.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-92255/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров