Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54116/16

город Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-156250/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016

по делу N А40-156250/16 (82-1169), принятое судьей Болиевой В.З.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК") (ОГРН 1097746772738,107078, г.Москва, ул. Маши Порываевой, д.34)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, 129128, г.Москва, Платформа Северянин вл.6, стр.1)

о взыскании неустойки в размере 349 783,05 руб. по договору аренды от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК") (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (далее - ООО "Мастер Клининг", ответчик) неустойки в размере 349 783,05 руб. по договору аренды ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 от 05.12.2008.

Определением от 25.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом определено материально-правовое требование с определением цены иска - 349 783,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Мастер Клининг" в пользу АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК") неустойку в размере 49 969 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.09.2016 в части, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.12.2008 между АО "Федеральная пассажирская компания" (в лице Северо-Кавказского филиала АО "ФПК") (арендодателем) и ООО "Мастер Клининг" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N ЦРИА/4/А/1811030000/08/003280 (далее - Договор).

Согласно п. 5.2. Договора оплата по договору должна производиться за каждый месяц вперед до 10-го числа оплачиваемого месяца на основании предоставляемых арендодателем счетов.

Согласно уведомлению от 12.02.2014 N 201 об увеличении размера арендной платы с 30.04.2014 по Договору арендатор должен оплачивать арендную плату в месяц в размере 796 803,07 руб., в том числе НДС 18% - 121 546,23 руб.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора были направлены ответчику претензии от 25.04.2016 и от 08.06.2016. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В силу ст. 12 ГК РФ неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

На основании п.6.2. Договора за неисполнение обязательств по своевременной оплате арендной платы арендатор обязан перечислить арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Размер неустойки, согласно представленному истцом расчету, составляет 349 783,05 руб. за период с января 2016 года по май 2016 года.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы размер неустойки снижен до 49 969 руб., то есть в 7 раз, что эквивалентно 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так как в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки до 49 969 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу N А40-156250/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков