Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 05АП-3727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф03-4333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

25 июля 2017 г.

Дело N А51-2248/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3727/2017

на решение от 19.04.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-2248/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус" (ИНН 7703759700, ОГРН 5117746020882)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 3991676,47 руб.,

при участии:

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 03.02.2017, сроком действия до 31.12.2017;

от ООО "Манеки-Рус": Беликова Е.С. по доверенности от 28.01.2015, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манеки-Рус" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее - таможня, таможенный орган) произвести возврат таможенных платежей в сумме 3991676,47 руб., излишне уплаченных по ДТ N 10702020/150115/0000943, 10702020/280115/0002124, 10702020/030215/0002597, 10702020/100215/0003293, 10702020/170315/0006918, 10702020/250315/0007719, 10702030/080415/0019389, 10702020/120415/0009476.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов в таможню поступило обращение общества о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях с приложением тех же коммерческих документов, которые были представлены и при подаче таможенных деклараций. В этой связи таможенный орган считает, что декларантом не представлено документов, подтверждающих обоснованность внесения изменений в сведения, указанные в данных ДТ, а, соответственно, не соблюдены условия для таких изменений, предусмотренные пунктами 13, 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 3289 (далее - Порядок N 289). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что решения таможенного органа о подтверждении классификационного кода товаров, заявленного при подаче спорных ДТ, не были отменены или признаны незаконными в установленном законом порядке, заявитель жалобы ссылается на отсутствие факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции было рассмотрено и с учетом мнения таможни удовлетворено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 18.07.2017 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начато сначала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В 2015 году во исполнение контракта от 04.05.2012 N MJ-MR/1, заключенного между обществом и компанией "MANEKI JAPAN CO., LIMITED" (Гонконг), на территорию Российской Федерации в адрес заявителя поставлены товары - подгузники детские, из целлюлозно-бумажных волокон "MANEKI", изготовитель "MANEKI JAPAN CO., LTD", артикулы: BD807, BD814, BD845, BD852, BD982, BD1002, BD1217, BD1224, BD1231, BD1255, BD1262, BD1279.

В целях таможенного оформления указанных товаров обществом поданы декларации на товары N 10702020/150115/0000943, 10702020/280115/0002124, 10702020/030215/0002597, 10702020/100215/0003293, 10702020/170315/0006918, 10702020/250315/0007719, 10702030/080415/0019389, 10702020/120415/0009476.

Классификационный код товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС заявлен декларантом 9619009001 (ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости). Заявленный декларантом код принят таможней, товары выпущены в свободное обращение.

20.12.2016, полагая, что классификационный код в отношении спорных товаров в указанных ДТ применен неверно, общество обратилось в таможенный орган с заявлением вх. N 53830 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным декларациям в размере 3991676,47 руб.

Одновременно общество представило заявление о внесении изменений в спорные ДТ в части изменения классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС в отношении ввезенных товаров и выдаче соответствующих КДТ.

Рассмотрев заявление о возврате таможенных платежей, таможенный орган от 23.12.2016 N 25-28/68325 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, и указал, что данное заявление подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, ввиду чего сведения в спорных декларациях таможней не изменялись и формы корректировок деклараций на товары не составлялись.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению на основании следующих обстоятельств.

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3991676,47 руб. послужило несогласие с размером таможенных пошлин, налогов, исчисленных по коду 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленному обществом самостоятельно в ДТ N 10702020/150115/0000943, 10702020/280115/0002124, 10702020/030215/0002597, 10702020/100215/0003293, 10702020/170315/0006918, 10702020/250315/0007719, 10702030/080415/0019389, 10702020/120415/0009476.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности подтверждения таможней заявленного им классификационного кода товаров по спорным декларациям.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в заявленной сумме находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о наличии оснований для классификации товаров "детские подгузники" в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС.

Оценивая наличие у таможенного органа правовых оснований для подтверждения заявленного в спорных ДТ классификационного кода ввезенных товаров (санитарно-гигиенических изделий из целлюлозно-бумажных волокон: подгузники детские, имеющих артикулы: BD807, BD814, BD845, BD852, BD982, BD1002, BD1217, BD1224, BD1231, BD1255, BD1262, BD1279), апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

В случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется последовательно по Правилам 3 (а), 3 (б), 3 (в).

Согласно Правилу 3 (б) ОПИ смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (правило 3 (в) ОПИ).

Из абзаца второго пункта 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156) следует, что подгузники детские одноразовые, состоящие из нескольких слоев, изготовленных из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (б) и 6 классифицируются в рамках той однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, в которой поименован материал изготовления абсорбирующего слоя, придающего подгузнику его основное свойство - впитывание жидкости.

Подгузники детские одноразовые, абсорбирующий слой которых изготовлен из различных материалов, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 3 (в) и 6 классифицируются в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, последней (в порядке возрастания кодов подчиненных подсубпозиций) среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления абсорбирующего слоя подгузника (абзац 3 пункта 1 Решения N 156).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включаются "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из прочих материалов: -- детские пеленки и подгузники".

Тексту товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой, по мнению общества, спорный товар должен был быть классифицирован, соответствует товар "женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пеленки и подгузники и аналогичные изделия, из любого материала: - из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы: -- детские пеленки и подгузники и аналогичные санитарно-гигиенические изделия: --- детские пеленки и подгузники".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных подсубпозиций, в связи с чем в спорной ситуации с учетом разъяснений, содержащихся в Решении N 156, необходимо для правильной классификации ввезенного товара руководствоваться Правилами 3 (б) и (в).

В рассматриваемом случае и общество, и таможенный орган при отнесении ввезенных товаров к соответствующему классификационному коду считают, что спорный товар "детские подгузники" состоят из нескольких слоев и изготовлены из различных материалов.

При этом общество в соответствии с Правилом 3 (б) учитывает тот материал абсорбирующего слоя (целлюлозные волокна), который придает подгузнику основное свойство - впитывание жидкости, а таможня исходит из того, что абсорбирующий слой спорных подгузников изготовлен из различных равнозначных материалов, в связи с чем применила Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД.

Между тем следует согласиться с утверждением заявителя о том, что основное свойство спорного товара артикулов BD791, BD814, BD845, BD807, BD852, BD982, BD1002 (подгузники детские "Maneki", изготовитель "Maneki Japan Co., Ltd") выполняют целлюлозные волокна, которые поглощают и удерживают впитываемую жидкость внутри подгузника, тогда как частицы абсорбента на основе полиакрилата имеют вспомогательную функцию, заключающуюся в повышении впитывающей способности основного материала - целлюлозных волокон.

Соответственно данный товар в силу Правила 3 (б) с учетом абзаца второго пункта 1 Решения N 156 должен был быть классифицирован в товарной подсубпозиции 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС с исчислением таможенной пошлины в размере 5%.

Названные обстоятельства являлись предметом судебного исследования в делах N А51-14975/2015, N А51-15805/2015, N А51-17008/2015, N А51-28331/2015, N А51-20439/2015, рассмотренных Арбитражном судом Приморского края по заявлениям общества об оспаривании решений таможни о классификации товара "подгузники детские" в товарной подсубпозиции 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС, решения по которым приняты в пользу декларанта и вступили в законную силу.

В этой связи с учетом нормы части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства того, что основное свойство товару "подгузники детские" "Maneki", изготовитель "Maneki Japan Co., Ltd" артикулов BD791, BD814, BD 845, BD807, BD852, BD982, BD1002 придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, в связи с чем данный товар подлежит классификации по коду 9619002100, не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Что касается товара "подгузники детские" "Maneki", изготовитель "Maneki Japan Co., Ltd" с артикулами BD1217, BD1224, BD1231, BD1255, BD1262, BD1279, задекларированных в ДТ N 10702020/100215/0003293 и N 10702020/030215/0002597, то, как установлено судебной коллегией, указанный товар спорных артикулов не являлся предметом судебного исследования.

В тоже время деление товаров на артикулы происходит только по принципу размерного ряда, тогда как характеристики спорных подгузников и состав абсорбирующего слоя, учитывая идентичность товарного знака и производителя спорных подгузников, являются аналогичными с исследованными товарами.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что протоколом испытаний N 374-т от 07.07.2017, подготовленным ФГАОУ ВПО "Дальневосточный федеральный университет", был установлен состав абсорбирующего слоя, а именно: волокна целлюлозы и суперабсорбент на основе полиакрилата натрия, аналогичный абсорбирующему слою детских подгузников иных артикулов.

Согласно акту экспертизы Союза "Приморская торгово-промышленная палата" ТПП РФ N 020-01-00286 от 13.07.2017 основную функцию абсорбирующего слоя детских подгузников выполняет полотно из целлюлозных волокон, а суперабсорбент вводится в состав абсорбирующего слоя с целью усиления впитывающих свойств изделия и удержания в нем большего количества жидкости. Отдельное использование целлюлозных волокон в качестве абсорбирующего слоя будет выполнять функцию впитывания и удерживания жидкости, но с наличием суперабсорбента, являющегося вспомогательным веществом, функция изделия будет более эффективна.

Соответственно, учитывая, что компоненты абсорбирующего слоя не являются равнозначными, судебная коллегия поддерживает довод заявителя о том, что именно волокна целлюлозы придают основное свойство спорному товару (поглощение и удержание впитываемой жидкости), в связи с чем он в силу прямого указания Решения N 156 подлежит классификации в рамках однодефисной подсубпозиции товарной позиции 961900 ЕТН ВЭД ТС, последней среди подсубпозиций, в которых поименованы материалы изготовления основного абсорбирующего слоя детских подгузников, то есть по коду 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доводы таможенного органа о том, что представленные обществом протокол испытаний и акт экспертизы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы составлены различными организациями и не содержат сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности и информации о примененной методики исследования, не свидетельствуют о том, что представленные обществом документы не являются доказательствами по настоящему делу, а только свидетельствуют об их критической оценке таможенным органом.

В свою очередь выводы, отраженные в данных документах, не противоречат исследованиям и обстоятельствам, изложенным в судебных актах по делам N А51-14975/2015, N А51-15805/2015, N А51-17008/2015, N А51-28331/2015, N А51-20439/2015, принятых в отношении аналогичного товара.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, судебная коллегия не усматривает оснований для сомнений в необходимости классификации спорных товаров по коду 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС с применением ставки ввозной таможенной пошлины в размере 5%.

В этой связи таможенная пошлина по товарам "детские подгузники", заявленным в спорных декларациях, была исчислена декларантом в размере 10% от таможенной стоимости товаров неправомерно.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что при подаче спорных деклараций в отношении указанных выше товаров по ДТ N 10702020/150115/0000943, 10702020/280115/0002124, 10702020/030215/0002597, 10702020/100215/0003293, 10702020/170315/0006918, 10702020/250315/0007719, 10702030/080415/0019389, 10702020/120415/0009476 обществом были исчислены таможенные платежи в большем размере, чем установлены таможенным законодательством.

Размер излишне уплаченных таможенных платежей составил 3991676,47 руб., в том числе: 548216,66 руб. по ДТ N 10702020/150115/0000943, 542847,53 руб. по ДТ N 10702020/280115/0002124, 768947,53 руб. по ДТ N 10702020/030215/0002597, 808370,57 руб. по ДТ N 10702020/100215/0003293, 509969,65 руб. по ДТ N 10702020/170315/0006918, 262833,60 руб. по ДТ N 10702020/250315/0007719, 355047,47 руб. по ДТ N 10702030/080415/0019389 и 195443,50 руб. по ДТ N 10702020/120415/0009476.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие уплате в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N 53830 от 20.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 3991676,47 руб.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившимся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи основано на несогласии с классификацией ввезенных товаров по коду 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснено, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Как подтверждается материалами дела, одновременно с подачей заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорных ДТ, связанных с изменением классификационного кода товаров "подгузники детские" и перерасчетом исчисленных таможенных пошлин, налогов в сторону уменьшения.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на перерасчет исчисленных ранее таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорным таможенным декларациям, была обществом инициирована и соблюдена.

Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, судебная коллегия учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным декларациям, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ с пакетами товаросопроводительных документов, КДТ, платежные поручения), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, подлежащими исчислению и уплате исходя из ставки таможенной пошлины в размере 5% по коду 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по спорным ДТ, является необоснованным.

Ссылки таможенного органа на то, что решения таможенного органа о подтверждении классификационного кода товаров, заявленного при подаче спорных ДТ, не были отменены или признаны незаконными в установленном законом порядке, не могут быть приняты коллегией во внимание исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что требование декларанта об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702020/150115/0000943, 10702020/280115/0002124, 10702020/030215/0002597, 10702020/100215/0003293, 10702020/170315/0006918, 10702020/250315/0007719, 10702030/080415/0019389, 10702020/120415/0009476 построено на ошибочности классификации ввезенных товаров по коду 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что, не возвращая излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям по заявлению общества, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность своих решений о подтверждении классификационного кода по указанным декларациям.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в спорном размере соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пунктах 29, 30, 31 Постановления N 18.

Необходимая оценка правомерности классификации ввезенных товаров по коду 9619009001 ТН ВЭД ЕАЭС и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты таможенных платежей дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение необходимости изменения ранее заявленного кода на классификационный код 9619002100 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются коллегией необоснованными, а решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований принятым в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-2248/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк