Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 09АП-15975/16

г. Москва

16 мая 2016 г.

Дело N А40-246694/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-246694/15, принятое судьей О.Ю. Немовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование"

(ОГРН: 1027739022453; 107031, г. Москва, переулок Петровский, д. 10, корп. 2)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 12 890 рублей 55 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антал-Страхование" (далее - ООО "Антал-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 12890 рублей 55 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22.12.2015 дело принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование довода жалобы указывает, что представленные истцом экспертные заключения и акты осмотра транспортных средств являются недопустимыми доказательствами.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Х142СХ197), застрахованный в ООО "Антал-Страхование" по договору страхования полис N СНТ 003263.

В соответствии со справкой о ДТП от 27.01.2015, виновным в данном ДТП признан водитель Джангирян В.А., управлявший автомобилем "Лексус" (государственный регистрационный знак А212АУ777), гражданская ответственность которого на дату ДТП, застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО N ССС 0662793194.

В соответствии с договором страхования N СНТ 007178 истец выплатил страховое возмещение в размере 45498 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 3090 от 10.07.2015.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В силу статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39150 рублей 19 копеек.

Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена частично в размере 26259 рублей 64 копеек.

Оставшаяся часть страховой выплаты в размере 12 890 рублей 55 копеек до настоящего времени не оплачена.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 12 890 рублей 55 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по страховому случаю от 27.01.2015 ссылается на нарушение правил Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при составлении экспертного заключения в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет износа в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО определяется в порядке и по методике установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N 361 (до 01.01.2015, после этого - в порядке, установленном Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П), в связи с чем, определение износа подлежащих замене комплектующих может производиться как экспертом самого страхователя, так и любым независимым экспертом, имеющим или не имеющим аттестацию и квалификацию эксперта - техника - положение о наличии у эксперта профессиональной аттестации и квалификации эксперта - техника, установленные статьей 12.1 Закона об ОСАГО, применяются только для проведения независимой технической экспертизы с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В данном случае оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом величины износа заменяемых деталей была проведена квалифицированным независимым экспертом, что не противоречит требованиям закона, который вправе самостоятельно определять, в том числе, размер износа, при том, что отсутствие квалификации и аттестации ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказано, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции также заявлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в правильности проведения истцом расчета подлежащего возмещению ущерба у суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела (л.д. 35).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-246694/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко