Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-3170/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А70-15462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, дата регистрации 04.12.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1077203039088, ИНН 7224035901), Мамееву Руслану Ринадовичу о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации

при участии в судебном заседании представителей:

Мамаев Руслан Ринадович - лично, предъявлен паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - генеральный директор Мамеев Р.Р.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс"), Мамееву Руслану Ринадовичу (далее - Мамеев Р.Р.) о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены, принято решение о ликвидации ООО "Стройресурс", возложении обязанности по ликвидации общества на его учредителя - Мамаева Р.Р., установлен срок для предоставления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того с ООО "Стройресурс" в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины, с Мамаева Р.Р. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Мамеев Р.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2017 года по делу N А70-15462/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06 июня 2017 года.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебное разбирательство по настоящему спору проведено в отсутствие ответчика - Мамеева Р.Р., не извещенного надлежащим образом о возбуждении и рассмотрении в отношении него настоящего дела.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 14 по Тюменской области представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя регистрирующего органа.

В заседании суда апелляционной инстанции Мамеев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение Мамеева Р.Р., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абзацев первого-второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству N 2138 о регистрации по месту пребывания, выданному 12.05.2015 Отделом Управления Федеральной Миграционной службы по Тюменской области в Восточном административном округе города Тюмени, Мамеев Руслан Ринадович с 08.05.2015 по 08.05.2018 зарегистрирован по адресу: Тюменская область, ул. Энергостроителей, д. 31, кв. 25.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда о принятии искового заявления к производству от 15.12.2016 по делу N А70-15462/2016 направлено арбитражным судом первой инстанции Мамееву Р.Р. по адресу: 629000, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 35, кв. 56, заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 62505205130120) (л.д. 57)), то есть не по адресу регистрации ответчика - Мамеева Р.Р.

Сведения о получении Мамеевым Р.Р. письма с почтовым идентификатором N 62505205130120 отсутствуют, также как отсутствуют сведения о направлении арбитражным судом указанного определения о принятии к производству искового заявления от 15.12.2016 по адресу регистрации Мамеева Р.Р..

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции 16.01.2017 провел предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, 16.01.2017 вынес решение по делу в отсутствие Мамеева Р.Р. без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что Мамеев Р.Р. не извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела N А70-15462/2016, в силу чего был лишен возможности участвовать в его рассмотрении и защищать свои права.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела по существу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 06.06.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области к ООО "Стройресурс", Мамеев Р.Р. о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначив дело N а70-15462/2016 к рассмотрению в судебном заседании на 03 июля 2017 года на 09 час. 10 мин.

От Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя. Апелляционным судом ходатайство удовлетворено.

Мамеев Р.Р. возражал против удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области, указал на то, что на балансе ООО "Стройресурс" имеется имущество, представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пояснил, что организация является действующей, сдает налоговую отчетность, в настоящее время предпринимаются меры по перерегистрации ООО "Стройресурс" по фактическому адресу нахождения.

Рассмотрев материалы дела по правилам первой инстанции, выслушав позицию ответчика - Мамеева Р.Р., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 на основании представленного полного пакета документов о государственной регистрации ООО "Стройресурс", инспекцией было принято решение о государственной регистрации юридического лица ООО "Стройресурс" за государственным регистрационным номером 1077203039088.

В Заявлении по форме N Р11001 был указан адрес (место нахождения) юридического лица: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, 11.

21.07.2016 в адрес Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области обратилась Межрайонная ИФНС России N 6 по Тюменской области с письмом и актом обследования от 20.07.2016 N 170, в которых указывалось, что ООО "Стройресурс"по данному адресу не находится.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что опрошенные представитель администрации Переваловского МО и директор МАОУ Переваловской общеобразовательной школы Тюменского МО указали, что ООО "Стройресурс" по указанному адресу не находились.

Нежилое строение, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Перевалово, ул. Школьная, 11, принадлежит МАОУ Переваловской общеобразовательной школы Тюменского МО на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для направления инспекцией обществу, а также его участнику уведомления от 22.08.2016 N 03-23/006181 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в установленный срок - в течение месяца со дня получения настоящего уведомления.

Ссылаясь на то, обстоятельство, что ответчик по указанному юридическому адресу не находится, что подтверждается фактом непредставления в установленный срок достоверных сведений об адресе (месте нахождения) организации для внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит требования истца к ООО "Стройресурс" а Мамееву Р.Р. необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, наделены налоговые органы (пункт 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации"; подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 3 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области грубое нарушение закона в рассматриваемом случае выразилось в ненахождении ООО "Стройресурс" по адресу регистрации и не представлении информации о месте нахождения общества.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления N 61, при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В подтверждение своих доводов регистрирующий орган представил уведомление от 22.08.2016 N 03-23/006181 о смене неправомерного адреса места нахождения юридического лица.

Указанное уведомление ООО "Стройресурс" получено не было.

Данное уведомление было направлено также генеральному директору общества - Мамееву Р.Р. по адресу: 629000, г. Салехард, ул. Зои Космодемьянской, д. 35, кв. 56, между тем как указано выше Мамеев Р.Р. с 08.05.2015 по 08.05.2018 зарегистрирован по адресу: Тюменская область, ул. Энергостроителей, д. 31, кв. 25.

Таким образом, отсутствуют доказательства уведомления регистрирующим органом руководителя общества о необходимости смены адреса места нахождения юридического лица.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 6 Постановления N 61 суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

При этом, в суде апелляционной инстанции Мамеев Р.Р. представил в материалы дела копию решения от 25.05.2017 о приостановлении государственной регистрации, в котором указано, что в Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области 25.05.2017 от заявителя Мамеева Р.Р. поступили документы для государственной регистрации внесения изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Стройресурс" в связи со сменой адреса места нахождения юридического лица.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что руководителем должника предпринимаются меры по изменению юридического адреса организации на достоверный путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявления Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области о принудительной ликвидации ООО "Стройресурс" отсутствуют.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 17 января 2017 года по делу N А70-15462/2016 ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Мамеева Р.Р. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2017 года по делу N А70-15462/2016 (судья Щанкина А.В.) отменить, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (ОГРН 1077203060230, ИНН 7204117779, дата регистрации 04.12.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1077203039088, ИНН 7224035901), Мамееву Руслану Ринадовичу о принудительной ликвидации общества и возложении обязанности по ликвидации на Мамеева Руслана Ринадовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова