Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45199/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-53244/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евростройсервис М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-53244/16

по делу ООО "ТЕХНО ПРОФИ" (ОГРН 1147746128584, 123458, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, корп. 6, пом. 1, комн. 101)

к ООО "ЕвроСтройСервис М" (ОГРН 1107746727660, 121609, г. Москва, ул. Осенняя, д. 23, пом. 1, комн. 16)

о взыскании 2.589.684 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярославцев А.П. по доверенности от 02.05.2016 г.,

от ответчика: Устинов В.С. по доверенности от 06.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании ООО "ЕвроСтройСервис М" о взыскании 1.274.842 руб. 16 коп. неустойки по договорам подряда N МП/154 от 02.06.2015, N МП/187 от 03.07.2015, N МП/168 от 03.06.2015, N МП/228 от 14.08.2015, N МП/295 от 23.10.2015, N МП/313 от 12.11.2015 на выполнение работ по охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре и изготовление планов эвакуации, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Евростройсервис М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Данное обстоятельство считает основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договоры подряда N МП/154 от 02.06.2015, N МП/187 от 03.07.2015, N МП/168 от 03.06.2015, N МП/228 от 14.08.2015, N МП/295 от 23.10.2015, N МП/313 от 12.11.2015 на выполнение работ по охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре и изготовление планов эвакуации.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается исполнение истцом взятых на себя обязательств, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2. договоров ответчик производит оплату, по факту их выполнения в размере 100% стоимости указанной в п.2.1. договоров, в течение десяти банковских дней после подписания Истцом и Ответчиком вышеуказанных актов приемке выполненных работ.

Материалами дела усматривается, что ответчиком оплата работ произведена с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании п. 8.3 договоров в размере 1.274.842 руб. 16 коп.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем сторонами и согласована возможность взыскания неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт погашения начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан законным и обоснованным, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания 1.274.842 руб. 16 коп. неустойки.

Заявитель указывает на чрезмерность взыскиваемой неустойки, просит снизить ее размер.

Пленум ВАС РФ в 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалами дела не усматривается наличия данного заявления в суде первой инстанции, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требований вследствие непредставления истцом доказательств несения данных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-53244/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик