Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-46486/16 (ключевые темы: рыночная стоимость - газпром - аукцион - определение рыночной стоимости - взаимозависимые лица)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-46486/16

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Москва

10 ноября 2016 г.

дело N А40-229511/15

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016

по делу N А40-229511/15, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Саратов" (410052, Саратовская область, Саратов, проспект 50 лет Октября, дом 118 А, ОГРН 1026403049815)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (129223, Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 191, ОГРН 1047702056160)

о признании частично недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Григорьева Т.А. по доверенности от 31.12.2015; Ломизе А.С. по доверенности от 03.10.2016;

от заинтересованного лица - Курманов С.С., по доверенности от 28.01.2016; Терехов А.Ю. по доверенности от 31.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Саратов" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 18-14/19, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.08.2015 N СА-4-9/15023@, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром трансгаз Саратов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, кроме налога на прибыль за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 18-14/19, которое оставлено без изменения решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.08.2015 N СА-4-9/15023@.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения органа налогового контроля в части доначисления налога на прибыль за 2011 в размере 9.393.708 руб. (п. 1.1 решения), НДС за 2 квартал 2011 в размере 12.430.563 руб. (п. 2.1 решения), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за неуплату налога на прибыль.

Доначисления произведены в связи с реализацией заявителем непрофильного актива - пивоваренного завода, расположенного в Саратовской области Марксовском районе селе Каменка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей общества и налогового органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает на то, что пивоваренный завод построен в рамках Межправительственного соглашения между СССР и Чехословацкой ССР о сотрудничестве и освоении Ямбургского газового месторождения от 16.12.1985.

ЧССР и СССР достигли соглашения о прокладке газопровода, о поставках советского газа в ЧССР. Со своей стороны СССР обязался произвести инвестиции в согласованном объеме в экономику ЧССР. Сотрудничество осуществлялось в виде строительства силами стран-участниц соглашений на территории СССР объектов.

Одной из форм такого сотрудничества стало строительство чехословацкой стороной в 1997-1999 объектов пивоваренного завода. После распада СССР затраты переданы на баланс ОАО "Газпром" и его дочерних обществ (постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.1997 N 313).

Начиная с 2003 обществом предпринимались попытки реализовать завод, который выставлялся на продажу, направлялись предложения о приобретении завода крупнейшим производителям пива, завод пытались сдать в аренду.

В 2009 общество выставлен завод на продажу, дважды на торги в форме открытого аукциона с начальной ценой в размере 31.300.000 руб. с учетом НДС.

Согласно протоколам от 26.02.2009, 09.04.2009 (том 6 л.д. 147-154) на участие в аукционах по продаже пивоваренного завода не поступило заявок, в связи с чем, аукционы признаны не состоявшимися.

Из пояснений налогоплательщика следует, что пивоваренный завод, обладающий недоработками, малой мощностью, размещенный в значительном удалении от населенных пунктов (завод расположен в 5 км. от ближайшего населенного пункта - села Каменка, в 63 км. от города Саратова, в 73 км. от города Энгельса - асфальтированная дорога заканчивается в 2-х км. от завода, отсутствует железнодорожный подъезд).

Пивоваренный завод реализован обществом в 2011, по итогам очередного открытого аукциона, стоимость составила 10.816.367 руб., кроме того НДС.

Начальная стоимость завода для проведения этого аукциона определена на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 27.10.2010 N 1741, проведенной независимым оценщиком ООО "Стремление" (том 4 л.д. 89-178, том 5 л.д. 1).

Аукцион состоялся в декабре 2010.

Победителем аукциона признано ООО "Ника 2000", с которым заявителем заключен договор купли-продажи от 20.04.2011 N 353 (том 6 л.д. 40-70).

По результатам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о занижении выручки от реализации пивоваренного завода, в связи с чем налоговым органом назначена экспертиза, по результатам которой ООО "Гросс-Консалт" составлено заключение от 15.12.2014 N 1391 (том 6 л.д. 71-114), в котором определена рыночная стоимость пивоваренного завода в размере 79.875.051 руб., кроме того НДС.

На основании этого заключения налоговым органом доначислены налоги, соответствующие суммы пени и штрафные санкции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что общество не могло реализовать завод по цене в 2 раза меньшей, чем та, которую вменяет налоговый орган, вместе с тем инспекцией указано на то, что пивоваренный завод в последующем реализован по той же цене (том 10 л.д. 41, 43, 44).

Кроме того, инспекцией предъявлены претензии к покупателю пивоваренного завода ООО "Ника 2000", указав, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" не проявлена должная осмотрительность при выборе покупателя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, считает, что инспекцией не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении налогового органа рыночная стоимость объекта (пивоваренный завод) проверяемой сделки является достоверной, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени; рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки; при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках; доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

По смыслу п. 1 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

Исходя из п. п. 4 - 10 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 N 441-О, N 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

Из анализа указанных норм права следует, что рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям: аналогичность товаров (работ, услуг) и сопоставимость условий сделки.

Условие аналогичности означает, что при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а если таковые отсутствуют - однородные товары (работы, услуги), реализуемые в месте нахождения покупателя.

Сопоставимость условий сделки означает соответствие по количеству (объему) поставляемых товаров (работ, услуг), сроку исполнения обязательств, условиям платежей, обычно применяемых в сделках данного вида, а также иным разумным условиям, которые могут оказывать влияние на цены.

В силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении и признании рыночной цены товара (работы или услуги) используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары (работы или услуги) и биржевых котировках.

Пунктом 3 ст. 40 Кодекса установлено, что доначисление налогов может быть осуществлено налоговым органом исходя из рыночной цены, определенной с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 настоящей статьи.

Следовательно, доначисление налогов по ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации возможно на основании рыночной цены, определенной исключительно в соответствии с принципами и методами, установленными в указанной норме права.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно п. 4 - 10 ст. 40 Кодекса для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) сделок по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется 2 заключения экспертов - отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 27.10.2010 N 1741, подготовленный независимым оценщиком ООО "Стремление" (том 4 л.д. 89-178, том 5 л.д. 1-158), из которого следует, что оценка произведена до совершения спорной сделки купли-продажи, при этом оценщик выезжал на завод для осмотра.

Из заключения ООО "Гросс-Консалт" от 15.12.2014 N 1391 (том 6 л.д. 71-114), подготовленного по заказу налогового органа, следует, что оценка проведена через 4 года после сделки, без выезда эксперта на место.

В заключении экспертом не приведен порядок определения индекса пересчета, не приводится обоснования его размера 2, 126 или 3, 422, или 3, 271.

Экспертом указано на то, что индексы пересчета определены на основании изменения уровня инфляции за период с даты постановки объекта на баланс к дате оценке, однако в заключении экспертом не приведены обоснования, в связи с чем применяется именно этот индекс пересчета; отсутствует указание на отрасль, по которой принималась взятая за основу инфляция; не указан источник информации о конкретных значениях уровня инфляции; не указано, на какую дату взят индекс пересчета; не мотиврован расчет величины физического износа движимого имущества, поскольку в заключении эксперта отсутствует описание фактического состояния оборудования и его текущего использования на дату оценки; не обосновано применение величины физического износа 80 % к полностью самортизированному оборудованию (то есть остаточная стоимость по этому оборудованию равна 0).

Вместе с тем, инспекция указывает на то, что в ходе проверки налоговым органом исследован вопрос об уровне отклонения цены спорного имущества в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и не согласиться с выводами эксперта налоговый орган не мог, экспертом ООО "Гросс-Консалт" (том 6 л.д. 71-114) при проведении экспертизы применены положения Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом положений ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены реализации товара обязан последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не предпринято должных мер по установлению рыночной цены в указанном законе порядке, выводы инспекции основаны исключительно на заключении эксперта, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 2011 определялась налоговым органом без учета положений п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в п. п. 4 - 11 ст. 40 Кодекса.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.12.2003 N 441-О, N 442-О, указано на то, что суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями п. п. 4 - 11 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

В рассматриваемом случае нельзя признать правильным сравнение объектов производственно-складского назначения, находящихся в крупном региональном центре - в городе Энгельсе, и объектов в селе Каменка, находящихся в 73 км. от города Энгельса.

В территориальном месторасположении объектов (город Энгельс сравнивается с селом Каменка в 73 км. от него); в функциональном назначении (производственно-складские помещения сравниваются с такими объектами завода как проходная, газораспределительная станция); в размере площадей (проходная завода площадью 7, 2 кв.м. и газораспределительная станция площадью 9, 4 кв.м. сравниваются с помещениями площадью 2.836 кв.м. или 3.850 кв.м.).

Из материалов дела следует, что деятельность завода не востребована и не рентабельна; для пуска завода требуется проведение комплекса работ по ремонту и восстановлению и, соответственно, финансовые вложения; завод не рассчитан на масштабное производство, движимое и недвижимое имущество не использовалось по назначению.

Формулируя вывод о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в оспариваемом решении инспекции стоимость объектов проверяемой сделки является достоверной, суд апелляционной инстанции принимает во внимание письмо ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа" (владелец сайта, с которого ООО "Гросс-Консалт" взята информация), в котором указано на то, что сведения, приведенные на сайте, являются выборочными, не отражают информацию о реально совершенных сделках на рынке и носят рекламный характер (том 6 л.д. 128-129); в заключении (рецензии) ООО "Экспертиза собственности" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в заключении от 27.07.2015 N 07/0515-К (том 7 л.д. 1-35), констатировано, что экспертиза ООО "Гросс-Консалт" проведена с существенными нарушениями требований ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, налоговым органом не отрицается, что информация, размещенная на сайте, которая применена ООО "Гросс-Консалт" не является информацией о реально совершенных сделках (том 10 л.д. 54).

В обоснование рыночного характера цены сделки по продаже пивоваренного завода заявитель ссылается на доказательства, подтверждающие попытки продажи пивоваренного завод, что свидетельствует о добросовестном поведении заявителя и об отсутствии направленности на занижение выручки; в течение 6 лет завод выставлялся на продажу, направлялись предложения о приобретении завода крупнейшим производителям пива, завод пытались сдать в аренду, что подтверждается, в том числе приказом от 25.11.2003 N 880 (том 6 л.д. 143-144), показаниями бывшего главного инженера завода (протокол допроса от 03.12.2014 (том 2 л.д. 83-87), выпиской из протокола от 30.12.2008 N 26 заседания комиссии ОАО "Газпром" по непрофильным активам (том 6 л.д. 145), письмом в адрес ОАО "Газпром" от 24.11.2009 N 30-08-944 (том 6 л.д. 146).

Из материалов дела следует, что фактически объекты, выбранные экспертом налогового органа в качестве аналогов для определения рыночных цен, несопоставимы с объектами заявителя ни по месторасположению, ни по функциональному назначению и виду использования, ни по размеру.

Экспертом в качестве источника информации использована только статья, размещенная на интернет-сайте http://www.ocenka-saratov.ru/analiz.htmI, что не является официальным источником, поскольку в ней не приведена информация о реально совершенных сделках, не указаны продавцы, покупатели, не приводятся коммерческие и экономические условия сделок. Объекты, указанные в статье, не имеют идентифицирующих признаков: не указан адрес расположения, функциональное назначение (в большинстве случаев указано лишь - нежилое помещение), состояние объектов, инфраструктура и другие характеристики, влияющие на ценообразование.

Кроме того, владельцем сайта (ООО "Агентство Независимой Оценки "Альфа"), с которого экспертом налогового органа взята информация, даны пояснения о том, что сведения, приведенные в этой статье, являются выборочными, не отражают информацию о реально совершенных сделках на рынке и носят рекламный характер (том 6 л.д. 128-129).

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, которым указано на то, что информация, размещенная на нем, дает ценовые ориентиры, хоть и не является информацией о реально совершенных сделках (том 10 л.д. 54).

Вместе с тем, следует исходить из того, что населенные пункты, в которых находятся сравниваемые объекты, несопоставимы по экономическому потенциалу: город Энгельс, в отличие от села Каменка, располагает развитой социальной, транспортной и инженерной инфраструктурой. Город Энгельс является вторым по величине городом в Саратовской области. Это промышленно развитый город с численностью населения более 200.000 человек. Тогда как численность села Каменка населения составляет 1.000 человек. В городе Энгельс находятся многочисленные заводы иные производственные объекты. В городе расположена одна из крупнейших авиабаза. Количество учебных заведений в Энгельсе - 137, в селе Камена - 2 (школа и детский сад). Таким образом, город Энгельс - это крупный промышленный и торговый центр. Из этого следует, что город Энгельс и село Каменка не могут быть признаны сопоставимыми. Объекты также несопоставимы по функциональному назначению и виду использования: пивоваренный завод составляет 7 технологически связанных объектов недвижимости.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом, в том числе и с привлечением оценщика, не соблюдены требования ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие последовательность и порядок применения способов определения рыночной цены, что привело к нарушению положений законодательства о налогах и сборах и необоснованному доначислению налога, пеней и штрафа.

Доводы инспекции о взаимозависимости лиц и о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента ООО "Ника 2000", судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

В целях Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 %; физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 %; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 %; организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта); организации, в которых более 50 % состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подп. 11 настоящего пункта; организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 %; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (п. 4 ст. 105.1 НК РФ).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

На основании п. 2 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" определено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указано, что лица могут быть признаны взаимозависимыми в судебном порядке по основаниям, не перечисленным в п. 1 ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии, что отношения между организациями могут повлиять на результат сделки.

При этом сами основания должны быть предусмотрены другими правовыми актами.

Правовые последствия наличия взаимозависимости установлены в ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации - взаимозависимость может определяться налоговым органом с целью проверки правильности применения цен сделки.

В силу п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Вместе с тем, в налоговом споре налоговый орган не может только ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента, а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

В рассматриваемом деле, не отрицая реальность совершения сделки и ставя одновременно под сомнение добросовестность покупателя объекта, инспекцией не учтены существенные обстоятельства.

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Заявляя доводы, налоговым органом не учтено, что заявителем объект пивоваренного завода реализован по итогам открытого аукциона.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса российской Федерации в открытом аукционе может участвовать любое лицо. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (ст. 447 ГК РФ).

Соответственно, договор купли-продажи подлежит заключению с любым лицом, предложившим наибольшую цену.

Единственным критерием выбора контрагента при продаже имущества через открытый аукцион является наибольшая цена.

Иных критериев Законом не установлено.

Кроме того, заявитель не занимался организацией и проведением открытого конкурса, не осуществлял проверку заявок, поручив это профессиональному аукционисту. В объявлениях, размещаемых в открытых источниках, профессиональным организатором торгов ООО "Ассет Менеджмент" указывалось на необходимость представления документов, которые согласно обычаям делового оборота, подтверждают проявление должной осмотрительности при выборе продавцов (поставщиков), распространив данный обычай и на покупателей. На участие в аукционе поступили 2 заявки (от ООО "Ника 2000" и ООО "Хлебосол"). Участниками перед торгами перечислены установленный задаток в сумме 5.937.500 руб. каждый. Исследовав документы, представленные с заявками, что следует из протокола от 28.12.2010 N 1 определения участников открытого аукциона на право заключения договоров (том 7 л.д. 36-64), профессиональный организатор торгов счел возможным допустить участников к участию в аукционе.

Доводы инспекции о том, что представленные обществом документы не предоставляют возможности охарактеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, гарантирующего исполнение своих обязательств, отклоняются, как необоснованные.

Инспекция ссылается на наличие схемы движения денежных средств и на то, что учредителем ООО "Хлебосол" и ООО "Сармука" является Розыев М.Б., денежные средства поступали ООО "Ника 2000" от ООО "Сармука" и ссылается на протокол допроса Иванова Ю.Е. от 22.12.2014 (аукционист, том 2 л.д. 141-149), в котором указывается, что, если участие в аукционе принимают 2 взаимозависимые организации, то одной из компаний направляется отказ от возможности участия в аукционе. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что аукцион носил фиктивный характер, участие ООО "Ника 2000" в аукционе являлось формальным.

Вместе с тем, оснований для отказа участнику от участия в аукционе как взаимозависимость с другим участником, законодательством не установлены.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи спорного имущества проведен с соблюдением требований закона и не признан недействительным в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости заявителя с покупателем - ООО "Ника 2000" и последующими приобретателями завода - ООО "Сармука", ООО "Агромир", равно как и доказательств наличия признаков у ООО "Ника 2000", позволяющих характеризовать общество как недобросовестного контрагента.

При этом следует отметить, что пивоваренный завод и комбикормовый завод проданы по одному договору купли-продажи (том 6 л.д. 40-70). Тем не менее, претензий к продаже ООО "Ника 2000" комбикормового завода налоговым органом не предъявлено, следовательно, ООО Ника 2000" является добросовестным контрагентом, а выгода, полученная заявителем от реализации комбикормового завода обоснованной.

Ссылки инспекции в обоснование своей позиции на показания генерального директора ООО "Ники 2000" Давыдова В.А. (том 2 л.д. 69-76) в отсутствие иных доказательств недостаточно для вывода о взаимозависимости заявителя с указанным лицом и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, кроме того, инспекцией подтвержден факт того, что в дальнейшем завод перепродан по аналогичной цене.

Ссылки на то, что учредителем ООО "Ника 2000" (Фингерит И.Л.) получены денежные средства от ООО "Газпром трансгаз Саратов" необоснованные.

Объединенная профсоюзная организация ООО "Газпром трансгаз Саратов" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации является отдельным юридическим лицом, входящим в структуру Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации, что подтверждается уведомлением Нефтегазстройпрофсоюза России (том 9 л.д. 33). По сведениям, представленным объединением, объединенная профсоюзная организация в целях пропаганды развития физической культуры и спорта организовывает участие в спортивных мероприятиях для заявителя и других организаций. В 2008 и 2009 проведены спортивные мероприятия, в частности в 2009 проведены городские и областные турниры Саратовской области по мини-футболу. За победу игроки команды получали от Объединенной профсоюзной организации призы в денежной форме. Заявителем выплат Фингериту И.Л. не производились.

Получение приза за участие в турнире по мини-футболу от Объединенной профсоюзной организации, по мнению инспекции, подтверждает факт того, что Фингерит И.Л. знаком с сотрудниками заявителя, не является основанием для вывода о взаимосвязи между данным лицом и заявителем.

Довод инспекции о том, что ООО "Ника 2000" использовалось для проведения транзитной операции по купле-продаже пивоваренного завода необоснован.

Претензии налогового органа основаны на том, что ООО "Сармука" предоставлены денежные средства ООО "Ника 2000" на приобретение пивоваренного завода, который впоследствии продан ООО "Ника 2000" - ООО "Сармука".

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается.

ООО "Ника 2000" в дальнейшем реализовало пивоваренный завод ООО "Сармука", от ООО "Сармука" денежные средства поступили в той же сумме, что в дальнейшем перечислена ООО "Ника 2000" заявителю.

Доводы о том, что денежные средства ООО "Сармука" перечислены в адрес ООО "Ника 2000" до назначения аукциона, отклоняются, исходя из следующего.

21.12.2010 ООО "Ника 2000" перечислен на расчетный счет ООО "Ассет Менеджмент" (аукционист) задаток в размере 5.937.500 руб. (том 2 л.д. 113); 30.12.2010 проведен аукцион; 11.01.2011 заключен, по мнению инспекции, предварительный договор купли-продажи завода между ООО "Ника 2000" и ООО "Сармука"; 17.05.2011, согласно представленным инспекцией выпискам из банковских выписок по операциям на счетах (том 2 л.д. 77-78), поступил первый платеж от ООО "Сармука" на расчетный счет ООО "Ника 2000" по этому договору, то есть после того как ООО "Ника 2000" признано победителем аукциона.

Иные доводы налогового органа отклоняются, с учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с представленными доказательствами, с учетом того, что налоговым органом не предпринято должных мер по установлению рыночной цены в установленном законодательством о налогах и сборах порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правомерность вынесения обжалуемого решения налогового органа по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена, оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества (ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-229511/15 отменить.

Признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Саратов" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2015 N 18-14/19, оставленное без изменения решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.08.2015 N СА-4-9/15023@, в части доначисления налога на прибыль в размере 9.393.708 руб., НДС в размере 12.430.563 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в пользу ООО "Газпром трансгаз Саратов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. по заявлению и 1.500 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "Газпром трансгаз Саратов" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова