Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-42079/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-236626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-236626/2015, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ОГРН 1067746478183) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс Проект" (ОГРН 5067746007940), Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (ОГРН 1027739342476) 3-и лица: Дреничев Андрей Михайлович, Кряковкин Юрий Юрьевич о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 714 533 597 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гордеева В.В, по доверенности от 09.08.2016 г. от ответчика: от ООО "ЮниТранс Проект": Макаров Д.А. по доверенности от 21.12.2015 г., Койфман Я.Е. по доверенности от 10.01.2016 г, от ООО "МТК "ЮниТранс": Койфман Я.Е. по доверенности от 21.12.2015 г,

от 3-их лиц: от Дреничева А.М.: Койфман Я.Е. по доверенности от 17.12.2015 г, от Кряковкина Ю.Ю.: Койфман Я.Е. по доверенности от 17.12.2015 г, Кряковский Ю.Ю. лично по паспорту

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее - ООО "ФинансБизнесГрупп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТранс Проект" (далее - ООО "ЮниТранс Проект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (далее - ООО "МТК "ЮниТранс") о взыскании солидарно суммы 71 533 597 руб. 55 коп., составляющей задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.04.2012 г. N 219Л/04-2012 за период с мая 2014 г. по 21.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-236626/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФинансБизнесГрупп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка заявленным истцом требованиям. Настаивает, что расчет сальдо встречных требований был предоставлен истцом, однако судом первой инстанции не принят во внимание.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ЮниТранс проект" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ООО "МТК "ЮниТранс", Дреничева А.М. и Кряковкина Ю.Ю. также отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 05.04.2012 г. между ООО "ФинТрансЛизинг" (Лизингодатель) и ООО "ЮниТранс Проект" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 219Л/04-2012, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца, выбранного Лизингополучателем, предмет лизинга, определенный Лизингополучателем и указанный в Приложении N 2, состав которого, технические параметры, гарантия качества, необходимый состав документации удовлетворяются потребностям Лизингополучателя, и представить его на условиях, предусмотренных договором, Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту 24.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, ООО "ФинТрансЛизинг" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ФинансБизнесГрупп", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 7147746065636, таким образом, на основании п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, а также п. 4 ст. 53 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все права ООО "ФинТрансЛизинг" как Лизингодателя по указанному договору лизинга перешли к ООО "ФинансБизнесГрупп" в порядке универсального правопреемства.

В целях обеспечения исполнения обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с ООО "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (Поручитель) договор поручительства N ДП/7/219Л от 06.04.2012 г. сроком до 01.05.2025 г.

Согласно п.3.5 договора лизинга Лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи не позднее 20 числа каждого календарного месяца в соответствии с графиком платежей, указанным в Спецификации, на основании счета Лизингодателя, направляемого Лизингополучателю не позднее 10 числа каждого месяца, а в случае отсутствия счета - на основании договора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей Лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга путем направления Лизингополучателю уведомления от 21.09.2015 г. N Ф-803/15, после чего предмет лизинга был возвращен Лизингодателю.

В соответствии с п.4.2. и п.5.1. договора поручительства Лизингодатель направил Поручителю требование N Ф-775/15 от 17.09.2015 г. об уплате задолженности за Лизингополучателя. Требование получено поручителем 21.09.2015 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "ФинансБизнесГрупп" ссылалось на нарушение ООО "ЮниТранс Проект" условий договора лизинга по уплате лизинговых платежей и настаивало на принудительном взыскании с Лизингополучателя и Поручителя солидарно долга по уплате лизинговых платежей за период с мая 2014 г. по 21.09.2015 г. в размере 71 533 597 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, однако отмечает следующее.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности надлежало отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был представлен расчет сальдо встречных обязательств, судебной коллегией не принимается, поскольку истец об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлял.

Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции предлагал сторонам предоставить расчет сальдо встречных обязательств, а истцу - доказательства того, что стоимость возвращенного предмета лизинга в совокупности с уплаченными лизингополучателем денежными средствами не покрыла собою ту задолженность, взыскания которой требует истец, что позволило бы, оценив расчеты и доказательства, определить завершающую обязанность сторон по договору.

Однако суду не представлено допустимых доказательств рыночной стоимости возвращенного Лизингодателю предмета лизинга, а, следовательно, не доказан ни факт того, что сальдо встречных обязательств сторон договора лизинга сложилось в пользу лизингодателя, ни того, что убытки истца составили 71 533 597 руб. 55 коп.

Представленный истцом отчет об оценке железнодорожных полувагонов в количестве 104 единиц N 02/073/0203 от 15.03.2016 г. и представленное ответчиком экспертное заключение N 16-19008-ЮНИ, составленное ООО "Инвест-прогресс оценка" 15.03.2016 г, не были приняты судом первой инстанции как достоверные доказательства. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета лизинга сторонами не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку стороны не представили суду расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора, которые бы соответствовали разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", возможности произвести собственный расчет у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ФинТрансЛизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-236626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова