Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45232/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-94346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-94346/16, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-901)

по заявлению ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)"

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Чоботок Ю.А. по доверенности от 27.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" (далее- Общество, заявитель) обратилось к Новороссийской таможне (далее- таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2016 г. по делу об административном правонарушении N 10317000-182/2016 о привлечении к административной ответственности по ст.16.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 требования Общества удовлетворены. При этом, суд исходил из отсутствия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства спора и неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Судебное заседание было отложено по основаниям, предусмотренным ст.158 АПК РФ.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Новороссийской таможни N 10317000-182/2016 от 01.04.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения по ст. 16.7 КоАП РФ должным образом административным органом не установлено и не доказано.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Как следует из оспариваемого постановления, наличие в действиях ЗАО "Арвиай (Рашен Венчур Инвестментс)" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП России, таможенный орган обосновывает недействительностью декларации о соответствии от 27.01.2016 N ТС N RU Д-1L.АГ47.В.01694, представленной при таможенном оформлении Товара N 1 по ДТ N 10317110/150216/000537.

В обоснование вывода о недействительности декларации соответствия таможенный орган со ссылкой на примечание 2 к ст. 16.1 КоАП России указал, что данный документ относится к другому товару.

Между тем, данное утверждение несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что поскольку маркировка Товара N 1 не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" 022/2011 (далее ТР ТС 022/2011), на него не может распространяться действие представленной декларации о соответствии, выданной на товар, соответствующий требованиям Технических регламентов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП России таможенный орган в своем постановлении не указал, какие именно подпункты, пункты и статьи Технического регламента нарушило Общество.

Из постановления следует, что, по мнению таможенного органа, нарушение выразилось в отсутствии необходимой маркировки на индивидуальной упаковке товара, что не позволило идентифицировать декларируемый товар в целях осуществления таможенного контроля.

Между тем, ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции (ч.4.1 ст.4) и требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку (ч.4.2 ст.4).

Согласно ст.2 ТР ТС 022/2011 упакованная пищевая продукция- пищевая продукция, помещенная в потребительскую упаковку.

Такое понятие как "индивидуальная упаковка" в ТР ТС 022/2011 не упоминается. В указанном Техническом регламенте отсутствуют какие-либо требования к наличию маркировки на "индивидуальной" упаковке.

Соответственно указание таможенного органа на отсутствие маркировки на индивидуальной упаковке, как на нарушение требований ТР ТС 022/2011, является необоснованным, т.е. факт нарушения требований Технического регламента ответчиком не установлен.

Кроме того, согласно ст.2 ТР ТС 022/201 1 маркировка пищевой продукции наносится на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации (такие как листок- вкладыш, этикетка и т.д.), прикрепленного к потребительской и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Согласно Спецификации N 10 от 28.01.2016 к Договору поставки от 27.04.2015 товар "капуста китайская свежая" упакован в коробки, количество коробок 2016 штук.

Соответствующая информация об упаковке в соответствии с требованиями ст.181 ТК ТС была внесена в ДТ N 103171 10/150216/000537- "упакована в 2016 картонных коробок".

Определение транспортной упаковки дано в ст.2 ТР ТС 005/2011 "О безопасности упаковки", согласно которой это упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.

Аналогичное определение содержится в ГОСТ Р 55916-2013 "Упаковка. Термины и определения".

Указанный ГОСТ Р также выделяет вспомогательное упаковочное средство (п.3.3.2.1), представляющее собой элемент упаковки, который в комплексе с тарой выполняет функцию упаковки.

Одним из таких средств является мешок-вкладыш (п.3.3.2.18 ГОСТ Р). помещаемый внутри тары и обеспечивающий сохранность упакованной продукции и ее защиту от атмосферного влияния.

С учетом изложенного, как правильно указано в решении суда, "индивидуальная упаковка из прозрачного полимерного материала", указанная таможенным органом в акте таможенного досмотра является ничем иным, как мешком-вкладышем, т.е. элементом упаковки, который в комплексе с картонной коробкой выполняет функцию упаковки.

При этом, указанная в акте таможенного досмотра "индивидуальная" упаковка самостоятельной транспортной упаковкой не является. Данная упаковка (отдельно от картонных коробок) не может быть использована для транспортирования продукции, поскольку не способна защитить товар от повреждений при перемещении, а обеспечивает лишь защиту от атмосферного влияния, т.е. такая упаковка самостоятельную транспортную единицу не образует.

Тот факт, что именно картонные коробки являются транспортной упаковкой, подтверждается и документами на товар- в частности, Спецификацией к договору поставки и упаковочным листом.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, вся необходимая информация в соответствии с ТР ТС 022/2011 имелась на стакерах, закрепленных на картонных коробках с товаром, что подтверждается Актом таможенного досмотра N 10317110/150216/000537 и прилагаемыми к нему фото материалами.

Указанная маркировка (нанесенная на транспортную упаковку) полностью соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, в частности п.1 ч.4.1 п.2 ч.4.2 ст.4 Технического регламента, что и было установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается Актом таможенного досмотра.

Таким образом, в распоряжении таможенного органа имелась вся необходимая информация для идентификации декларируемого товара в целях таможенного контроля. Маркировка, нанесенная в соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011 на транспортную упаковку, беспрепятственно позволяла идентифицировать Товар N 1, задекларированный по ДТ N 103171 10/150216/000537 и соотнести его с товаром, на который выдана ДС от 27.01.2016 N ТС N RU Д-1Т.АГ47.В.01694.

С учетом изложенного, содержащееся в оспариваемом постановлении утверждение о недействительности представленной при таможенном оформлении товара ДС от 27.01.2016 N ТС N1 RU Д-1Р.АГ47.В.01 694 со ссылкой на примечание 2 к ст. 16.1 КоАП России является необоснованным, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт того, что данная декларация о соответствии относится к другому товару, таможенным органом не установлен и не доказан.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было верно установлено, что оспариваемое постановление не содержит информации о том, каким именно пунктам ТР ТС 022/2011 не соответствует маркировка Товара N 1, указанного в ДТ N 10317110/150216/000537.

При этом, указание таможенным органом на отсутствие маркировки на "индивидуальной" упаковке, как на нарушение требований ТР ТС 022/2011, является необоснованным, так как данный Технический регламент не содержит каких-либо требований к наличию маркировки на "индивидуальной" упаковке, по сути являющейся вспомогательным упаковочным средством.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-94346/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова