Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-44465/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-133068/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Тюменской обл., ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-133068/16 судьи Дранко Л.А. (79-1132)

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской обл., ХМАО-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу

к АО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тунин П.П. по дов. от 21.06.2016 N 0415/2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "Компания ТрансТелеКом" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления АО "Компания ТрансТелеКом" предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оказывает телематические услуги связи на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: N 94101 от 17.11.2011 со сроком действия до 17.11.2021; N 101276 от 27.08.2011 со сроком действия до 27.08.2016 (далее - лицензии), по мнению заявителя, с нарушением п.5 условий указанных лицензий (лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации).

Так, в целях оказания услуг связи лицензиат в соответствии с пп."б" п.4 условий лицензии и в соответствии с пп."б" п.4 раздела XI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87, обязан обеспечить предоставление абоненту и (или) пользователю доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети "Интернет".

Согласно п.5 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации).

В соответствии с ч.1 ст.15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - Единый реестр).

Согласно п.13 Правил создания, формирования и ведения реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила реестра), перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет". Аналогичное требование содержится в п.10 ст.15.1 Закона об информации.

В ходе внепланового систематического наблюдения в отношении операторов, оказывающих телематические услуги связи, проведенного на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.04.2016 N 167-нд из Управления по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в Уральском федеральном округе поступил Акт мониторинга от 12.05.2016 N 72-РМ-01 с приложениями, в котором на указанную дату в период с 14:25 до 14:45 по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 7 микрорайон, д.7, салон "Аврора" при подключении к сети "Salon Avrora" заявителем зафиксировано нарушение АО "Компания ТрансТелеКом" требований по ограничению доступа на территории Российской Федерации к следующему запрещенному ресурсу: http://pleer.com, внесенному в Реестр 09.03.2016 на постоянной основе на основании Решения Московского городского суда (приложение 4).

В соответствии с п.2 ст.15.6 Закона об информации снятие ограничения доступа к такому сайту в сети "Интернет" не допускается.

В настройках беспроводного доступа WiFi-соединения абонентского устройства заявителем было установлено, что соединению с информационно-телекоммуникационной сетью "Интернет" присвоен IP-адрес 188.168.79.67, принадлежащий АО "Компания ТрансТелеКом".

Как указывает заявитель, данная информация также подтвердилась при установлении IP-адреса устройства с использованием соответствующего сервиса на сайтах 2ip.ru, https://2ip.com.ua (в разделе "информация об IP-адресе").

02.06.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением требований КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Управления с заявлением в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п.1 ст.26.2 КоАП РФ).

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений ответчика, обществом на своем оборудовании установлены программно-аппаратные средства, позволяющие в автоматизированном режиме совершать выгрузку из Единого реестра и производить ограничение доступа к такой информации в соответствии с Распоряжением Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 23.07.2013 N 18.

Так, интернет ресурс pleer.com был внесен 09.03.2016 года в Единый реестр и в тот же день был добавлен в систему фильтрации, установленную на оборудовании ответчика, что подтверждается скриншотами страницы системы фильтрации\блокировки, установленной на оборудовании ответчика.

Пунктом 13 Правил реестра перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет" (далее - оператор связи), обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ограничил доступ к ресурсу pleer.com в сроки, установленные Правилами реестра, и тем самым выполнил требования условий предоставленной ему лицензии.

Как обоснованно указал суд в своем решении, административным органом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств осуществления АО "Компания ТрансТелеКом" предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных имеющейся у общества лицензией.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-133068/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов