Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-37849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20777/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-132280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-132280/15

по иску ООО "Строительный сервис" (ИНН 7701379125, ОГРН 5137746129109)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской Академии Наук (ИНН 5017000713, ОГРН 1025001826574)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Агальцов К.С. по доверенности от 28.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительный сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-экспериментальное хозяйство "Снегири" Российской Академии Наук задолженности в размере 550 356 руб. 15 коп., неустойки в размере 366 066 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был составлен договор подряда от 12.01.2015 г. N 1-15 на производство демонтажных работ по адресу Московская область, Истринский р- н, с. Рождественно, животноводческий комплекс.

Цена выполняемых работ составила 99 055 руб. 76 коп.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 23.01.2015 г.

Кроме того, между сторонами был составлен договор подряда от 26.01.2015 г. N 2-15 на производство работ по облицовке стен в помещении по тому же адресу.

Цена работ составила 98 069 руб. 12 коп.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 06.02.2015 г.

Также между сторонами был составлен договор подряда от 02.02.2015 г. N 3-15 на выполнение ремонтно-отделочных работ по тому же адресу.

Цена работ составила 98 023 руб. 52 коп.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 16.02.2015 г.

Кроме того, между сторонами был составлен договор подряда от 16.02.2015 г. N 5-15 на выполнение работ по заполнению оконных и дверных проемов по тому же адресу.

Цена работ составила 90 571 руб. 59 коп.

Акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 27.02.2015 г.

Также между сторонами был составлен договор подряда от 02.03.2015 г. N 6-15 на производство сантехнических работ.

Цена работ составила 99 758 руб. 40 коп.

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 10.03.2015 г.

Кроме того, между сторонами был составлен договор подряда от 10.03.2015 г N 7-15 на выполнение работ по установке электроводонагревателя и монтаж ворот.

Цена работ составила 64 877 руб. 76 коп.

Акт сдачи-приемки работ и справка о стоимости выполненных работ составлены 17.03.2015 г.

Материалами дела установлено, что все документы со стороны истца были подписаны генеральным директором Матрениной Е.Д., со стороны ответчика подписаны генеральным директором Дягильцом С.М.

Ответчик указал, что работы не проводились, представив в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Истец же в подтверждение своей позиции не представил доказательств выполнения работ, кроме актов.

Кроме того, ответчик не был против проведения экспертизы, когда как истец возражал.

Истец не представил доказательств, подтверждающих понесенные расходы на материалы и выполнение работ, на основании чего, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-132280/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров