Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55722/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-52842/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-52842/16, принятое в порядке ст. 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства судьёй О.А. Акименко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г., 129110, Москва г, Гиляровского ул, 42)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, Москва г, 1-я Магистральная, 23)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 895 рублей 51 копейки по ДТП от 07.03.2013 г., ТС Тойота Рав4, гос.рег.знак Н653ВУ197, ТС КАМАЗ гос.рег.знак Х857ТН197, полис ОСАГО ВВВ N 0610115493, госпошлины в размере 2 156 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 53 895 рублей 51 копейки по ДТП от 07.03.2013 г., транспортное средство Тойота Рав4, гос.рег.знак Н653ВУ197, ТС КАМАЗ гос.рег.знак Х857ТН197, полис ОСАГО ВВВ N 0610115493.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля ТОУОТА РАВ 4, г/н Н653ВУ197, которым управлял водитель ЗЕМСКОВА АННА ВИКТОРОВНА и с участием автомобиля КАМАЗ, г/н Х857ТН197, ГБУ "Автомобильные дороги", которым управлял водитель КУРБАКОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ.

КУРБАКОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль ТОУОТА РАВ 4 г.н. Н653ВУ197, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденная в результате ДТП автомашина ТОУОТА ЯАУ 4 г/н Н653ВУ197 застрахована в компании истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 0003427-30083869/12-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 173 895 рублей 51 копейка.

В силу норм ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель КУРБАКОВ АЛЕКСАНДР БОРИСОВИЧ застраховал гражданскую ответственность в ОСАО "Россия" по договору обязательного страхования N ВВВ 0610115493.

На основании подпункта Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОСАО "Россия" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита автогражданской ответственности.

Исходя из норм ст. ст.15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет:

173 895 рублей 51 копейка - 120 000 рублей = 53 895 рублей 51 копейка.

Не возмещенная часть ущерба составила 53 895 рублей 51 копейка, которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, ввиду не представления доказательств оплаты ответчиком заявленной суммы.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не было заявлено в суд первой инстанции, принявшим решение, что противоречит нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, из которой следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком копия определения суда первой инстанции от 21.03.2016г.была получена, о чем свидетельствует им отзыв с приложением документов, указанных в приложении отзыва (л.д.26),заявление о пропуске срока исковой давности в данном отзыве не заявлено.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года по делу N А40-52842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова