Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49148/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-66571/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-66571/2016,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю. в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190)

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества (АО) "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" убытков в размере 45 030 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что размер убытков и причинение их ответчиком подтверждены документально.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность вывода суда о вине ответчика; указывает, что возникшие дефекты образовались в процессе эксплуатации вагонов; ответчик не присутствовал при осмотре вагонов; несение убытков истцом не подтверждено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 28.02.2011 года сторонами заключен договор поставки N 168сб/7/ДД/И-156/11, по которому поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить полувагоны универсальные модели 12-132. Изготовителем товара является поставщик.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения ответчиком гарантийных обязательств на товар устанавливаются в соответствии с техническими условиями (ТУ) и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, покупатель телеграммой вызывает представителя поставщика для составления Акта рекламации. Вызов направляется поставщику и изготовителю в течение трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара (пункт 5.4 договора).

В случае неприбытия представителей поставщика или неполучения покупателем в установленный срок телеграфного уведомления от поставщика с обоснованием иной даты прибытия покупатель осуществляет определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД" (пункт 5.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на убытки, причиненные в течение гарантийного срока в виде технологических неисправностей вагонов N N 60158151, 60650280, 61266201, 60656238, оплатой стоимости текущего отцепочного ремонта вагонов, выполненного ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/1 от 01.04.2013 г., в сумме 45 030 руб. 25 коп., размер которого подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями и оплата которого произведена истцом платежными поручениями (том 1 л.д. 57, 63, 75), и установленной актами-рекламациями по форме ВУ-41-М (том 1 л.д. 80, 83, 86) вины ответчика в причинении убытков, и оставлении претензий истца без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обнаруженными дефектами и противоправными действиями ответчика, выразившихся в нарушении требований при изготовлении спорных грузовых вагонов, несостоятелен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Актами-рекламациями по форме ВУ-41-М, составленном в отношении спорных вагонов, установлены дефекты в виде излома пружины на боковой раме тележки из-за наличия трещины, излома лапок опорной прокладки в боковой раме из-за нарушения технологии установки износостойкой прокладки в буксовый проем, излома двух полиуретановых вставок адаптера боковых рам из-за недочета конструктивного характера, и вина предприятия, изготовившего вагоны.

Поскольку ответчик не направил своего представителя для составления акта-рекламации, который вызывался телеграммами, о чем в актах-рекламациях имеется отметка, покупатель правомерно осуществил определение причин недостатков товара в одностороннем порядке в соответствии с действующей нормативной документацией ОАО "РЖД", в соответствии с которыми (пункт 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы) документами необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М и документы, установленные условиями договора

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушения прав ответчика при проведении расследования причин образования выявленных дефектов не допущено, поскольку, как указано выше, ответчик не направил своего представителя для составления актов-рекламаций, который вызывался телеграммами, о чем в актах-рекламациях имеется отметка.

Процедура фиксации выявленных в гарантийный срок дефектов вагонов актами-рекламациями истцом соблюдена, поскольку они оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после их изготовления, ремонта, модернизации (приложение N 8 к Указанию МПС РФ N Б-1190у от 13.10.1998).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или третьими лицами.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-66571/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев