Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-46101/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-232818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Крастранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года

по делу N А40-232818/15, принятое судьей С.В.Белицкой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал-Запад"

к Акционерному обществу Страховая компании "Инвестиции и Финансы",

Обществу с ограниченной ответственностью "Крастранс"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рефтерминал-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Страховая компании "Инвестиции и Финансы", Обществу с ограниченной ответственностью "Крастранс" о взыскании с Акционерного общества Страховая компании "Инвестиции и Финансы" 1.500.000 руб. ущерба; - о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Крастранс" 80.202 руб. 29 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-232818/15, взыскано с Акционерного общества Страховая компании "Инвестиции и Финансы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал-Запад" 1.500.000 руб. ущерба, 26.802 руб. расходы по госпошлине, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рефтерминал-Запад" 80.202 руб. 29 коп. ущерба, 2.000 расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Крастранс", подало апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, истец выдал груз неустановленному лицу, не проверив документы; истек срок исковой давности о применении которой заявлял ответчик.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. между истцом и ООО "Проект Инвест" заключен договор N 1 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого истец обязался доставлять вверенные ему ООО "Проект Инвест" грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю, а ООО "Проект Инвест" -оплачивать услуги.

На основании доверенности от 12.01.2014 г., выданной ООО "Проект Инвест", истец осуществляет приемку и перевозку груза от компании ООО "Кампина.

26.11.2014 г. истец принял от ООО "Кампина" к перевозке груз (27 паллет - йогурты "Кампина") на общую сумму 858 231. 35 руб., что подтверждается

Транспортной накладной N SO1411104 от 26.11.2014 г. и Товарной накладной N SO 1411104 от 26.11.20.14г.

Кроме того, в соответствии с письмом ООО "Владивосток 2000"от 26.11.2015 г. в адрес ООО "Проект Инвест" и Товарной накладной N 2194 от 26.11.2014 г., истец принял к перевозке 6 паллет - сыры "Хохланд" на общую сумму 721.970 руб. 94 коп.

Истец, являясь экспедитором, привлек к исполнению своих обязанностей третье лицо ООО "КрасТранс" (ответчик 1), заключив 27.11.2014 г. Договор-Заявку N 119 на осуществление перевозки.

В соответствии с условиями Договора-Заявки ответчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (27 паллет - йогурты "Кампина", 6 паллет - сыры "Хохланд") по маршруту "г. Подольск - г. Братск", грузополучатель ООО "Проект-Инвест".

28.11.2014 между истцом и ответчиком 1 согласована заявка N 941 на перевозку груза, в которой указаны марка и регистрационный знак автомобиля, персональные и паспортные данные водителя Ильина А.Н.

На основании транспортной накладной N 941D от 28.11.2014 г. груз был погружен в транспортное средство, указанное в Договоре-Заявке от 27.11.2014 г. и Заявке от 28.11.2014 г., что подтверждается подписью водителя Ильина А.Н.

В согласованный сторонами срок транспортное средство в адрес грузополучателя ООО "Проект-Инвест" г. Братск не прибыло.

16.01.2015 г.,19.05.2015 г. и 11.09.2015 г. истец обратился в АО СК "Инвестиции и Финансы" по вопросу наступления страхового случая, однако в установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил, страховое возмещение не выплачено.

В соответствии с ч.1 ст.15 Г К РФ. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст.805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 1 ст.803 ГК РФ и п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедщионной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.4.3.1. ("С ответственностью за все риски") Правил страхования грузов Страховой компании "Инвестиции и Финансы", по Договору страхования, заключенному на этом условии, страховыми случаями признаются утрата (гибель) или повреждение всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случае, предусмотренных в пункте 4.9 настоящих Правил.

Согласно п.7.2. указанных Правил страхования грузов, выплата страхового возмещения осуществляется при полной гибели (утрате) груза - в размере страховой суммы по данной перевозке, за вычетом суммы годных остатков груза и безусловной франшизы, если такая франшиза предусмотрена договором страхования.

Согласно п.7.4. Правил страхования грузов, страховщик выплачивает страховое возмещение лишь в пределах страховой суммы, однако расходы, предусмотренные п.4.6.1. и п.4.6.2, возмещаются Страховщиком независимо от того, что они вместе с возмещением убытков могут превысить страховую сумму.

По факту утраты груза, принадлежащего истцу, истец и ответчик 1 обратились в правоохранительные органы.

ООО "Проект Инвест" и ООО "Владивосток 2000" предъявили к истцу, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения груза. Истец полностью возместил ущерб, причиненный им в результате хищения груза, перечислив 858.231 руб.36 коп. и 721.970 руб. 94 коп. соответственно, что подтверждается Актами сверки и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, истцу в результате утраты груза причинен ущерб в сумме 1.580.202 руб.29 коп.

15.12.2014 г. истцом в адрес ответчика 1 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, в ответ на которую получен оригинал страхового полиса N ГРЗ-293/14/Г1 от 28.11.2014 г. на сумму 1.500.000 руб., выданного Акционерным обществом Страховая Компания "Инвестиции и Финансы", согласно которого ответственность перевозчика ООО "КрасТранс" была застрахована от всех рисков в пользу выгодоприобретателя ООО "Рефтерминал-Запад".

16.01.2015 г.,19.05.2015 г. и 11.09.2015 г. истец обратился в АО СК "Инвестиции и Финансы" по вопросу наступления страхового случая, однако в установленный законом срок ответ на претензию в адрес истца не поступил, страховое возмещение не выплачено.

Факт утраты груза подтверждается заявлениями ООО "КрасТранс", ООО "Рефтерминал-Запад" в правоохранительные органы о хищении груза, письмом ООО "Владивосток 2000" о недоставке груза, платежными документами о возмещении ООО "Проект Инвест" и ООО "Владивосток 2000" ущерба, причиненного в результате хищения груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что истцом не были проверены полномочия лица, принявшего груз отклоняются апелляционной коллегией, поскольку Ф.И.О. водителя прибывшего на погрузку (Ильин А.Н.) государственные регистрационный знаки транспортного средства указанные в договоре-заявке N 941 от 28.11.2014 согласованной ответчиком совпадают с транспортной накладной N 941D. 1411104 от 26.11.20.14г. (т.1л.д.21-22).Кроме того, факт утраты груза подтверждается заявлениями ООО "КрасТранс" в правоохранительные органы о хищении груза.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности не нашло своего подтверждения, так как с настоящим иском ООО "Рефтерминал-Запад" обратилось 25 ноября 2015 г. (т.1 л.д. 148), то есть до истечения годичного срока со дня утраты груза.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-232818/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко