Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-51021/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-60548/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сенатор Кампани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-60548/16-156-536, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ООО "Промышленно-монтажное предприятие "Контакт" к ООО "Сенатор Кампани", третье лицо - Волосевич В.В., о взыскании 100 210 722,52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Зайцев Д.Н. по доверенности от 01.06.2016;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленно-монтажное предприятие "Контакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сенатор Кампани" о взыскании 100 210 722,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика задолженности в размере 36 169 674,93 руб., процентов за пользование займом в размере 15 282 119,14 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств на 29.02.2016 г. в размере 18 412 191,74 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части завышенного взыскания неустойки и долга.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промышленно-монтажное предприятие "Контакт" (Заимодавец) и ООО "Сенатор Кампани" (Заемщик), гр. Волосевичем В.В. (Созаемщик) были заключены Договоры денежного займа (с процентами) N С400 от 25.06.2014., С407 от 10.07.2014 г., С409 от 17.07.2014 г., С410 от 17.07.2014 г., С413 от 13.08.2014 г., С414 от 13.08.2014 г., С422 от 02.09.2014 г., С423 от 02.09.2014 г., С432 от 24.10.2014 г., С434 от 11.11.2014 г. в соответствии с которыми Заимодавец передал Заемщику и Созаемщику денежный заем, а Заемщик и Созаемщик обязались возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,083% в день от суммы займа.

Пунктом 1.4 Договоров предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик и Созаемщик уплачивают проценты в размере 0,083% в день от суммы займа. При начислении суммы процентов на сумму займа в расчет принимается величина процентной ставки, указанная в Договоре и фактическое количество календарных дней, в течение которых Заемщик и Созаемщик пользовались суммой займа.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 8 и ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до до 18 412 191,74 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки, взысканной судом с учетом применения уже ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что судом неверно определена сумма основного долга, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-60548/16-156-536 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина