Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-45925/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-109200/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Авиаагрегат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года

по делу N А40-109200/16, принятое судьей У.А. Болдуновым

в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН: 1037700255284; 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

(ОГРН: 1026301708575; 443009, Самара, Заводское шоссе, д. 55)

о взыскании 25 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 18.12.2014 N 2014/1075/721

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (далее - АО "Авиаагрегат", ответчик) о взыскании 25 000 рублей штрафа по лицензионному договору от 18.12.2014 N 2014/1075/721.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 08.08.2016 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - лицензиар) и ответчиком (далее - лицензиат) заключен лицензионный договор от 18.12.2014 N 2014/1075/721 (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора лицензиат обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора представить лицензиару оформленные в установленном в Российской Федерации порядке документы, необходимые для государственного учета (по форме 2 утвержденной приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 N 173/178 "Об утверждении форм документов, необходимых для ведения единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации").

Таким образом, лицензиат в обязательном порядке должен был представить лицензиару документы, указанные в пункте 5.1 договора, в срок до 19.01.2015.

Между тем, предусмотренные пунктом 5.1 договора документы представлены ответчиком 23.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В разделе 9 договора за нарушения лицензиатом своевременного выполнения обязательств по выполнению условий договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае нарушения лицензиатом принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 5.1 договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании 25 000 рублей штрафа.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, а именно: список внутренних почтовых отправлений от 18.09.2015 N 124, копии квитанции об отсылке заказного почтового отправления, копия претензии от 16.06.2015 N212/6/2448, положения пунктов 5.1, 9.1, 9.6, 12.4 договора позволяют сделать вывод о том, что условиями договора четко не определены сроки, с которых начинается исчисление срока на предъявление претензии; не определены последствия пропуска срока на предъявление претензий; не предусмотрена возможность освобождения от оплаты штрафных санкций по истечении указанного периода; установленный шестимесячный срок предъявления претензии не является пресекательным.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 148 АПК РФ и пункта 12.4 договора установленный шестимесячный срок для предъявления претензии не является пресекательным, а его пропуск не влечет освобождения ответчика от предусмотренной действующим законодательством ответственности и не лишает истца права на обращение в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции из установленных фактов сделал правильный вывод о том, что истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу N А40-109200/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" (ОГРН: 1026301708575; 443009, Самара, Заводское шоссе, д. 55) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко