Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 09АП-34689/16

г. Москва

08 августа 2016 г.

Дело N А40-89382/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СтройБетон" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-89382/16-12-570, принятой судьей Чадовым А.С.

по иску ОАО "Лафарж Цемент" (ОГРН 1025000926257, ИНН 5005001494) к ООО "СтройБетон" (ОГРН 1127746533419, ИНН 7714878107) о взыскании задолженности по договору N VO15020085 от 01.02.2015 г. в размере 93.374,37 рублей и неустойки в размере 18.394,75 рублей

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройБетон" о взыскании задолженности по договору N VO15020085 от 01.02.2015 г. в размере 93.374,37 рублей и неустойки в размере 18.394,75 рублей, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2015 между сторонами был заключен Договор поставки цемента N VO15020085, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте, по стоимости и в сроки в соответствии с условиями договора.

Во исполнение вышеуказанного Договора истцом была осуществлена поставка товара, что подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной в двустороннем порядке, без претензий по качеству и количеству.

Доказательств оплаты поставленного товара в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга на основании ст. ст. 309-310, 516 ГК РФ.

Согласно п. 6.2. договора при просрочке платежей по Договору ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 6.2 истцом начислена неустойка в размере 18 394,75 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы заявителя, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с заключенным между сторонами договором досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Ссылки заявителя на ч.5 ст. 4 АПК РФ, несостоятельны поскольку на момент подачи иска 18.04.2016, указанная норма права не вступила в законную силу.

В материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 60,62), которая была получена ответчиком 29.04.2016.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 г. по делу N А40-89382/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройБетон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройБетон" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева