Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-50770/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-917/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-110468/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансподземстрой-ГПР",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016

по делу N А40-110468/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-987),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1147746141124, адрес: 107078, г. Москва, тупик Каланчевский, д. 3-5, стр. 7, комн. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансподземстрой-ГПР" (ОГРН 1147746750007, адрес: 125373, г. Москва, проезд Походный, д. 4, корп. 1, офис 904 А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуцу Т.Ю. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика: Романова К.В. по доверенности от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансподземстрой-ГПР" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 12/01-2015 от 12 января 2015 года долга в размере 237.500 руб., пеней в размере 550.525 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-110468/16 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трансподземстрой-ГПР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд нарушил п.4 ст.137 АПК РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее исковое заявление после завершения предварительного судебного заседания без участия представителя ответчика, при наличии возражений против перехода в основное судебное разбирательство.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 12/01-2015 на оказание услуг транспортными средствами и строительно-дорожными машинами (аренда автотранспорта и спецтехники).

Цена за оказываемые услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 30 от 31.01.2015 на сумму 207.000 руб., N 31 от 17.02.2015 на сумму 135.000 руб., N 138 от 09.09.2015 на сумму 14.500 руб., N 148 от 22.09.2015 на сумму 168.000 руб. (л.д.20, 25, 30, 34)

Также в материалы дела истцом представленные выставленные счета на оплату и копии путевых листов.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 30.09.2015 задолженность ответчика перед истцом составляла 237.500 руб.

Размер задолженности не оспаривался представителем ответчика в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в судебном порядке.

Пунктом 4.11. договора предусмотрена ответственность заказчика за несоблюдение предусмотренных договором сроков платежей в виде пеней в размере 1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что истец неверно определяет начальный период просрочки по актам.

Однако, учитывая, что период начисления неустойки, предъявляемый истцом по каждому из актов, составляет 95 дней, принимая во внимание невозможность выхода за пределы заявленных требований, в соответствии с пунктом 4.11. договора, ст. 330 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования и в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения названной нормы процессуального права закрепляют препятствие к переходу к рассмотрению дела в судебном заседании сразу после предварительного заседания при наличии возражений отсутствующего в судебном заседании лица. При этом, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте его проведения, и возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие возражения должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и явки лица в суд и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления безмотивного возражения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства и направить своих представителей в судебное заседание.

Наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного заседания и открытию судебного заседания, из материалов дела не усматривается.

Доводов о том, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика права на представление доказательств, а равно какие именно доказательства могли быть представлены, и как их представление могло повлиять на выводы судебного акта, не приведено. Доказательств, подтверждающих, что ответчик был лишен возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу не опровергнуты.

Таким образом, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, которое могло привести к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2016 по делу N А40-110468/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансподземстрой-ГПР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансподземстрой-ГПР" (ОГРН 1147746750007) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук