Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52914/16

г.Москва

24 ноября 2016 г.

А40-133188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЗЛСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-133188/16 судьи Дранко Л.А. (79-1137)

по иску ЗАО ТД "БЕРЕГ" (ОГРН 1145035001187)

к ООО "ЗЛСТ" (ОГРН 1137746035976)

третье лицо: НПО "Берег" ЗАО

о взыскании.

при участии:

от истца:	Володин А.К. по дов. от 01.03.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Берег" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Завод легкой специальной техники" о взыскании суммы основного долга по договору от 21.04.2014 N 21-04 в размере 608 120 руб. 00 коп.

Решением суда от 31.08.2016 требования истца были удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ООО "ЗЛСТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2014 года между "Научно-производственное объединение "Берег" ЗАО и ООО "Завод легкой специальной техники" был заключен договор N 21-04 на дооборудование шасси урал, согласно которому "НПО "Берег" ЗАО поставило надстройку на специальную инженерную машину на давальческом шасси УРАЛ на сумму 6 610 000 руб.

6 октября 2014 года "НПО "Берег" ЗАО поставило вышеназванный товар Ответчику, что подтверждается товарной накладной N 3340 от 06.10.2014. Претензий по качеству Товара и недостатков в нём предъявлено не было.

В соответствии с условиями указанного договора (п.3.2) оплата выполненных работ осуществляется в течение 45 календарных дней после сдачи государственного контракта, но не позднее 31.12.2014. За полученный Товар Ответчик произвел частичную оплату 31.12.2014 в размере 6 001 880 руб.

16 февраля 2015 года между "НПО "Берег" ЗАО и ООО "Торговый дом "Берег" (далее - Истец) был заключен Договор N 1/2015 уступки прав (цессии), согласно которому к Истцу перешло право требования к Ответчику задолженности по Договору N 21-04 от 21.04.2014.

04.04.2015 "НПО "Берег" ЗАО направило в адрес Ответчика уведомление об уступке права требования N 285/7-15 от 01.04.2015 с приложением.

16.06.2015 Истец направил в адрес Ответчика претензию N 468/7-15 о погашении задолженности в размере 608 120 руб. 00 коп. в течение 3 календарных дней. 23.06.2015 претензия была получена ответчиком. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 608 120 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем были начислены пени в размере 608 120 руб. Таким образом, сумма выполненных работ по Договору, подлежащая оплате, была уменьшена ответчиком на сумму пени и составила 6 001 880 руб. В обоснование указанного довода ссылается на Определение ВАС РФ от 16.07.2014 N ВАС -8352/14.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку на вышеуказанное определение ВАС РФ, поскольку в указанном судебном акте сторона письменно уведомила другую сторону о применении к ней штрафных санкций при расчете за нарушение сроков по договору. В настоящем же случае, доказательств направления претензии с соответствующим уведомлением, представленной ответчиком в материалы дела, не имеется.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Что касается нарушений норм процессуального права, которые выразились в незаконном, по мнению ответчика, возвращении встречного искового заявления, то они не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд о взыскании пени путем подачи самостоятельного иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-133188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева