Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41918/16

г. Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-72836/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" На решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-72836/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Прижбиловым С.В. по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 13 253, 63 рублей, причиненного Утину И.Н. в результате ДТП, которое произошло 30.09.2015

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации имущественного ущерба в размере 13 253, 63 рублей, причиненного Утину И.Н. в результате ДТП, которое произошло 30.09.2015

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" имущественный ущерб в порядке суброгации в размере 13 253 (тринадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 63 коп., 2000 (две тысячи) рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует положениям о Единой Методике расчета.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 произошло ДТП, в результате чего, был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданину Уину И.Н. (потерпевшему). Согласно материалам административной проверки, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хасаева М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0349940361, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2015. Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 235 012, 82 рублей (с учетом износа заменяемых узлов и агрегатов 214 663, 63 рублей) и обратился за возмещением уплаченной суммы к ответчику - страховщику гражданской ответственности гражданина Хасаева М.В., виновного в причинении вреда.

Ответчик в добровольном порядке частично выплатил страховое возмещение в размере 201 410 рублей. В остальной части причиненный в результате ДТП ущерб возмещен не был.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 303312-15 от 25.12.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5-я серия ГРН <...> с учетом износа составляет 214 663 руб. 63 коп., оснований не доверять которому суд не усматривает, так как доказательств недостоверности данного расчета ответчиком в соответствии с АПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчета износа произведенного истцом, требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, в частности того, что расчет восстановительного ремонта осуществлялся по завышенным ценам, не доказан факт того, что истцом в данном расчете допущена ошибка в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей, доказательств того, что лицо, составившее заключение, является неквалифицированным лицом при том, что указанное экспертное заключение утверждено экспертом техником ООО "Респонс-Консалтинг" Никитиным Р.В.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-72836/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано на основании ч. 4 ст. 288 АПК РФ в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:

М.Е. Верстова