Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-49267/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-37071/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Якиманка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-37071/16, принятое судьей Матюшенкова Ю.Л. (шифр судьи 117-313)

по иску ООО "ЛТСтрой" (ОГРН 1117746458906)

к ГБУ "Жилищник района Якиманка" (ОГРН 5147746267895)

о взыскании задолженности 1 578 902,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТСтрой" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ "Жилищник района Якиманка" о взыскании задолженности по договору N ПФ/2015 от 27.07.2015 г. в размере 1 578 902 руб. 45 коп., в том числе 1 518 243 руб. 09 коп. основного долга, 60 659 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда на день вынесения решения с момента его вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-37071/16 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 518 243 руб. 09 коп. долга, 60 659 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает, что платежным поручением от 05.05.2016 г. N 966 ответчиком оплачено 1 044 090 руб. 49 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела усматривается, что 27 июля 2015 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ПФ/2015 на выполнение работ по промывке фасада по адресу: г. Москва, Калужская пл., дом 1.

Договор заключен на основании размещения заказа города Москвы путем проведения запроса предложений (протокол N 3 от 14 июля 2015 года), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по промывке фасада по адресу: г.Москва, Калужская пл., д.1 в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.1 договора и Локальной смете (Приложение N 2 к Договору), стоимость работ составила 1 518 243,09 рублей.

Срок выполнения работ по Договору установлен в Техническом задании к Договору (Приложение N 1 к Договору) и составляет 3 календарных дня с момента подписания Договора.

Судом первой инстанции установлено, что справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.07.2015 г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2015 г. (формы КС-2, КС-3) подтверждается факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 518 243,09 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 518 243,09 руб.

Претензия от 06.01.2016 г. оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с договором, в безналичном порядке путем перечисления Цены договора на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, удовлетворил требование о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Представленные ответчиком акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2015 г. и платежное поручение N 966 от 05.05.2016 г., подтверждающее оплату работ на сумму 1 044 090 руб. 49 коп., суд первой инстанции посчитал неотносимыми к делу доказательствами, поскольку истец заявил о взыскании иной суммы долга со ссылкой на иной акт выполненных работ на сумму 1 518 243 руб. 09 коп.

Апелляционная коллегия с данным выводом согласиться не может, в связи со следующим.

Так, из акта выполненных работ N 1 от 29.07.2015 г. видно, что указанные в нем работы соответствуют работам, отраженным в акте КС-2, представленном истцом.

Согласно платежному поручению N 966 от 05.05.2016 г. денежные средства в размере 1 044 090 руб. 49 коп. оплачены по договору от 27.07.2015 г. NПФ/2015, т.е. спорному договору.

Поскольку истец не опроверг обстоятельство частичной оплаты работ, в том числе не представил доказательства, свидетельствующие о том, что названным платежным поручением были оплачены иные работы, суд апелляционной инстанции принимает такой платеж в качестве доказательства, подтверждающего частичное погашение долга.

Таким образом, размер задолженности составляет 474 152 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец настоящим исковым заявлением также просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 659 руб. 36 коп. за период с 30.09.2015 по 18.02.2016 г. Расчет судом проверен, признан правильным, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, истец руководствовался п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку вышеуказанное постановление Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 г. утратило силу, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 1 518 243,09 руб. по средней ставке ЦБ РФ по вкладам физических лиц удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016. по делу N А40-37071/16 изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Якиманка" в пользу ООО "ЛТСтрой" 474 152 руб. 60 коп. долга, 60 659 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 752 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик