Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-57084/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-207776/16

Судья Б.П. Гармаев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.10.2016 г по делу N А40-207776/16, принятое в порядке упрощенного производства

ООО "Стройэнергокапитал" к ответчику ООО "СМУ-Энергокапитал" о взыскании 121 382,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При этом, из текста апелляционной жалобы усматривается, что заявитель фактически не согласен с определением в части предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины до вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Действующим законодательством не предусмотрено обжалование вышеназванного определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается производство дела по существу.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Также материалами дела усматривается, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, судом первой инстанции Определением от 31.10.2016 г. было отказано во вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

По правилу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 257, п. 2 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Б.П. Гармаев