Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-42608/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-52569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-52569/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-453)

по иску Публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, дата регистрации 25.06.2002 г.)

к Открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" (105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75, стр. 3, ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, дата регистрации 01.06.2007 г.)

о взыскании 3 036 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азимов И.А. по доверенности от 28.01.2016 г.,

от ответчика: Дроздкова А.В. по доверенности от 27.07.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГЛОБАЛЭЛЕКТРОСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 3 036 000 руб. 00 коп.- договорной неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 29.09.2011 N ИД/11-63, положения ст. 309, 310, 314, 330, 708 ГК РФ. Исковое требование мотивировано тем, что ответчик не предоставил своевременно в установленный договором срок договор страхования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен полностью. Суд пришел к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в предоставлении истцу договора страхования, в связи с чем в соответствии с пунктом 21.2 договора от 29.09.2011 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013) истец правомерно начислил неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой указал, что просрочка допущена по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.09.2011 N ИД/11-63 на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по строительству ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, втора; очередь 2 строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС)" на сумму 2 530 000 000,00 руб. с учетом НДС.

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.27 и статьи 20 Договора, ответчик (подрядчик) заключил 29.01.2015 с ОАО "АльфаСтрахование" Договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков N 031 IF/751/00018/5 (далее Договор страхования), со сроком действия с 31.03.2015 по 31.07.2018, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.

Дополнительным соглашением к договору страхования N 031 IF/751/00018/5-02 от 26.05.2015 срок действия договора изменен на период с 31.03.2015 по 31.12.2018, при этом в отношении застрахованных по Договору страхования убытков при проведении строительно-монтажных работ по секции "Материальный ущерб" срок действия договора продлен до 31.12.2015.

Как следует из содержания пункта 20.8. Договора, период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода Объекта в эксплуатацию. Период страхования гарантийных обязательств (период ответственности за несоответствия) устанавливается равным гарантийному сроку и составляет 36 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ, если это влечет изменение срока ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, гарантийного срока, Подрядчик обязан переоформить Договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ, не позднее, чем за два месяца до даты, установленной пунктом 3.3. Договора (независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию сторон или имело место неисполнения обязательств одной из сторон). Подрядчик обязан в течении 3 (трех) дней после переоформления Договора страхования предоставить Заказчику его экземпляр переоформленного Договора страхования.

Как указано истцом и установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора объект строительства - ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Майя и строительство производственной базы на ПС 220 кВ Майя (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Томмот и ВОЛС)" не введен в эксплуатацию.

В связи с этим ответчик обязан был переоформить договор страхования в срок до 02.11.2015 и предоставить истцу оригинал переоформленного Договора страхования в срок до 05.11.2015 включительно. Истец уведомил Ответчика письмами от 07.10.2015 N ЦЗ/1/1152; от 29.10.2015 N ЦЗ/3/1503 и от 29.10.2015 N Ц0/ПН/1831 о необходимости переоформить договор страхования, в части увеличения срока его действия, включающий период выполнения гарантийных обязательств.

Ответчик переоформил договор страхования на новый срок 02.11.2015 г., заключив Дополнительное соглашение N 0311F/751/00018/5-03, но предоставил Истцу оригинал переоформленного Договора страхования только 22.01.2016 письмом N 349/610-2016, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления переоформленного Договора комбинированного страхования монтажных рисков от 29.01.2015 N031 IF/751/00018/5.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям Договора (п. 21.2. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013) Подрядчик уплачивает Заказчику за несвоевременное предоставление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором и/или договоров страхования - пени в размере 0,01% от цены Договора за каждый день просрочки. Истец в адрес Ответчика направил претензию от 15.01.2016 N ЦЗ/1/25 с требованием предоставить Истцу переоформленный Договор комбинированного страхования монтажных рисков от 29.01.2015 N031 IF/751/00018/5, а также перечислить пени в размере 506 000 руб.

Письмом от 02.02.2016 N 724/120-2016 Ответчик отклонил заявленные требования.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о надлежащем исполнении условий Договора в части переоформления Договора комбинированного страхования монтажных рисков от 29.01.2015 N 031 IF/751/00018/5 на новый срок и предоставлении его оригинала Истцу, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь пунктом 20.8 Договора, которым предусмотрено, что Ответчик обязан в течении 3 (трех) дней после переоформления Договора страхования предоставить истцу его экземпляр переоформленного Договора страхования, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск о взыскании неустойки за просрочку предоставления договора страхования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Ссылка ответчика на просрочку предоставления договора страхования с нарушением срока по вине третьих лиц не освобождает его от ответственности в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что договором установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за нарушение неденежного обязательства, и составляет 36,5% годовых, не является обязательным основанием для уменьшения судом первой инстанции суммы неустойки. Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-52569/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик