Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41850/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-67359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тренза" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-67359/2016, принятое судьёй Романенковой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Тренза" о взыскании 445 044 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АРТ Бетон Строй" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Тренза" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору поставки и 400 044 рублей 45 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что частичный отказ от иска не противоречит действующему законодательству, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате поставленного товара, расчёт неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 29.06.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 15.05.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 15-05/15, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать эту продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями договора, поставка товара осуществляется на строящийся покупателем объект по адресу, указанному в заявке на поставку продукции. Согласно пункту 1.3 договора стоимость продукции, стоимость доставки, условия разгрузки указаны в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 3.3. договора оплата продукции производится ответчиком на условиях предварительной оплаты в размере 100%, если иные условия не предусмотрены дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если покупатель не выполнит своевременно свои обязательства по оплате остатка полученной партии продукции, то он уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 15.05.2015 по 15.06.015 поставил ответчику товар на сумму 25 941 350 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик полностью и своевременно не оплатил поставку.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора заявлена неустойка за период с 20.05.2015 по 14.04.2016 в размере 400 044 рубля 45 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-67359/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.И. Левченко