Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-15277/18

г. Санкт-Петербург

06 августа 2018 г.

Дело N А26-12352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Березина И.В., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15277/2018) общества с ограниченной ответственностью "ДиБроК"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по делу N А26-12352/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Шуялес"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДиБроК"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Шуялес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиБроК" (далее - ответчик) о взыскании 1 756 461 руб. 24 коп., из которых: 691 795 руб. 27 коп. - задолженность по договору подряда 01.01.2015 года N 19/15, 1 064 665 руб. 97 коп. - задолженность по договору уступки прав требований (цессии) от 05.12.2014 N 05/12/14.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 01.01.2015 года N 19/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить в предоставленном заказчиком (истец) лесфонде работу по заготовке лесоматериалов (валка леса, трелевка, раскряжевка с сортировкой и штабелевкой по сортиментам, очистка мест рубок), а также лесохозяйственные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.2 договора от 01.01.2015 N 19/15 предусмотрено, что заказчик обязуется принять и оплатить объем заготовленной древесины согласно акту выполненных работ по видам рубок и хозяйствам согласно дополнительному соглашению.

Подрядчик приобретает у заказчика все ликвидные лесоматериалы на каждый вид сортимента по согласованной цене, которая устанавливается дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора от 01.01.2015 N 19/15).

По актам выполненных работ по заготовке древесины подрядным способом заказчик принял у подрядчика лесоматериалы, а на основании дополнительных соглашений о согласовании цены реализации стороны определили виды, объем и стоимость реализации заготовленной лесопродукции.

В результате произведенных взаимозачетов (акт N 96 от 31.08.2016, акт N 122 от 31.10.2016, акт N 5 от 31.01.2017 года) размер задолженности ответчика перед истцом составил 691 795 руб. 27 коп.

В указанную сумму включается задолженность по товарной накладной N 68 от 30.01.2017 в размере 472 600 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 05/12/14 уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "ЛИСТА" уступила ООО "ДиБрок" денежное обязательство перед своим кредитором - ЗАО "Шуялес", возникшее из договора подряда N 60-13 от 04.02.2013.

ООО "ЛИСТА" уступило ООО "ДиБрок" задолженность перед кредитором - ЗАО "Шуялес" в размере 1 164 665 руб. 97 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

ООО "ДиБрок" обязуется принять задолженность и исполнить обязательство по выплате указанной задолженности в полном объеме в счет взаиморасчетов ООО "ДБК" и ООО "ЛИСТА" по договору купли-продажи лесоматериалов N КП 28/02-13 от 28.02.2013 года (пункты 1.3, 1.4 договора цессии).

Кредитор уведомлен о состоявшейся уступке путем проставления подписи представителя ЗАО "Шуялес" в договоре (пункт 2.3 договора цессии, запись о согласовании).

Ответчиком произведена частичная оплата по договору цессии на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.07.2015 N 240.

Поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата по договору подряда от 01.01.2015 N 19/15 и по договору цессии, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.08.2017 с требованием произвести оплату в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик оплату не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 454, 456, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждено наличие задолженности за проданную истцом ответчику по товарным накладным от 01.08.2016 N 1934, от 26.10.2016 N 2660, от 30.01.2017 N 68 лесопродукции в размере 691 795 руб. 27 коп. При этом размер задолженности определен с учетом произведенных сторонами взаимозачетов составляет.

Ссылку ответчика на неверное определение суммы зачета по акту N 96 от 21.08.2016, апелляционный суд с учетом письменных пояснений истца по данному доводу и представленных в их обоснование доказательств (л.д. 65, 76), данных по требованию суда первой инстанции (определение от 10.01.2018), находит несостоятельной и подлежащей отклонению.

Возражения ответчика относительно включения в указанную сумму требования о взыскании задолженности в размере 472 600 руб. по товарной накладной N 68 от 30.01.2017, обоснованно отклонены судом. Данный вопрос тщательно исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и оснований для переоценки выводов суда в данном случае имеется.

Также правомерно отклонен судом довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016, подписанный со стороны ответчика, впоследствии сторонами подписан акт сверки по состоянию на 28.03.2017. Акты заверены оттиском печати ответчика, следовательно, полномочия лица, подписавшего данные акты, вытекали из его должностных обязанностей и из обстановки, в которой он действовал.

Указанный акт сверки подтверждает признание ответчиком спорной задолженности.

Ссылка ответчика на данные системы ЕГАИС, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, указанная система введена в действие с 01.01.2017, то есть после передачи спорного товара ответчику, в связи с чем учет данной продукции не зарегистрирован в системе ЕГАИС.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2018 по делу N А26-12352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова И.В. Сотов