Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45547/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-66783/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в лице к/у Рощина Михаила Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-66783/16, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-569)

по иску ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" в лице к/у Рощина Михаила Михайловича (ОГРН 1055005103768, ИНН 5029081227, 141036, Московская обл., Мытищинский район, деревня Жостово)

к ООО "ИнсталХоум" (ОГРН 1107746319427, ИНН 7726651848, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, д. 1, корп. 3)

о расторжении договора N 01их/290512/1 от 21 июля 2014 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 063 098 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559 100 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2016 г. и по дату фактического исполнения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Стриж О.О. по доверенности от 15.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИнсталХоум" о расторжение договора N 01их/290512/1 от 21.07.2014 г., о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 063 098 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559 100 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2016 г. и по дату фактического исполнения.

Решением суда от 27.06.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что законодательством не предусмотрено обязательное представление в материалы дела подлинников документов, подтверждающих задолженность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. по делу N А41-16203/2015 введена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Жостовская фабрика декоративной росписи". Конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М.

В ходе деятельности конкурсного управляющего было установлено, что истцом в рамках договора подряда N 01их/290512/1 было перечислено ответчику и не отработано в качестве аванса 15 063 098 руб. 30 коп., в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства перечисления денежных средств на заявленную сумму, а также отсутствиет встречное исполнение со стороны контрагента. Иных доказательств в обоснование заявленных требований не представлено. Доказательств нарушения условий договора также не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку оригинала акта сверки в материалы дела истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-66783/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова