Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54567/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-135412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2016 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-135412/16, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1176)

по иску ООО "Гефест"

к ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент"

о взыскании гарантийного удержания по договору подряда N 04/13-Г от 10.09.2012 в размере 7.515,58 руб., задолженности по договору N 01-04/13 ТО от 01.03.2013 в размере 80.000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2014 по 27.04.2016 в размере 10.627 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2016 до даты фактического погашения задолженности в размере 0,0217222222 % в день от суммы задолженности 80 000 руб. на дату оплаты

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" о взыскании гарантийного удержания по договору подряда N 04/13-Г от 10.09.2012 в размере 7.515,58 руб., задолженности по договору N 01-04/13 ТО от 01.03.2013 в размере 80.000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 16.12.2014 по 27.04.2016 в размере 10.627 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ за период с 28.04.2016 до даты фактического погашения задолженности в размере 0,0217222222 % в день от суммы задолженности 80 000 руб. на дату оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, просит изменить его в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..

В своей жалобе заявитель указывает, что с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между ООО "Гефест" (далее - Истец/Исполнитель) с одной стороны, и ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" (далее - Ответчик/Исполнитель) заключен договор N 01-04/13 ТО (далее - Договор).

В соответствие с условиями Договора Ответчик поручал, а Истец принимал на себя обязательства выполнять на объекте Заказчика по адресу: город Киров, ул. Горького, 5 А, работы по ежемесячному техническому обслуживанию:

* установок пожарной сигнализации;

* установок автоматического управления системой дымоудаления;

* установок водяного пожаротушения (с системой автоматики);

* установок порошкового пожаротушения (с системой автоматики);

* системы оповещения людей о пожаре.

Стоимость услуг Истца на период действия Договора согласована сторонами в размере 1 452 000, 00 руб., что составило 121 000, 00 руб. в месяц.

В последующем к Договору между Истцом и Ответчиком подписывались Дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2014 и Дополнительное соглашение N 2 от 26.08.2014.

Указанными дополнительными соглашениями Стороны дополняли договор, продлили период действия Договора, а так же определили размер стоимости услуг Истца.

Так, в соответствие с Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2014, стоимость технического обслуживания за период с 01.09.2014 по 28.02.2015 составляет 480 000, 00 руб.

Оплата услуг Исполнителя производится ежемесячно, в размере 80 000, 00 руб. в месяц, в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта на выполненные работы (п. 2.2. договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гефест" в полном объеме и надлежащим образом выполнило работы по ежемесячному техническому обслуживанию систем пожаротушения на объекте Ответчика. Факт выполнения Истцом работ и принятие данных работ Ответчиком подтверждается актами, подписанными представителями Истца и Ответчика: Акт N 000126 от 31.01.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 000253 от 28.02.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 000394 от 31.03.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 000395 от 30.04.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 000592 от 31.05.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 000721 от 30.06.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 000905 от 31.07.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 000983 от 31.08.2014 года на сумму 121 000, 00 рублей; Акт N 001174 от 30.09.2014 года на сумму 80 000, 00 рублей; Акт N 001426 от 31.10.2014 года на сумму 80 000, 00 рублей; АктN 01525 от 30.11.2014 года на сумму 80 000, 00 рублей.

Оплата выполненных Истцом работ, за исключением работ за ноябрь 2014 года, была осуществлена Ответчиком в полном объеме.

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком не оплачены работы за ноябрь 2014 года, принятые Заказчиком по Акту N 01525 от 30.11.2014, в размере 80 000, 00 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 80 000 руб. требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 80 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в размер 10 627, 00 руб., начисленных на сумму задолженности в соответствие со статьей 395 ГК РФ, в связи с неоплатой ответчиком в предусмотренный Договором срок выполненных Истцом работ за ноябрь 2014 года.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан правильным, проценты подлежащими взысканию в заявленном размере.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в по день уплаты суммы этих средств кредитору также подлежит удовлетворению.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 04/13-Г от 10.09.2012.

В соответствие с пунктом 1.1. указанного договора Истец, принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами восстановление работоспособности установки водяного пожаротушения, систем пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в объекте Ответчика по адресу: город Киров, ул. Горького, 5А.

Пункт 4.3. договора от 10.09.2012 предусматривает гарантийное удержание в размере 5% от суммы договора, что составляет 7 515, 58 руб. Возврат гарантийного удержания производится по истечении 24 месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из материалов дела, все работы по договору подряда N 04/13-Г от 10.09.2012 выполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается Актом N1 от 15.10.2012.

Таким образом, у Ответчика 15.10.2014 образовалась обязанность по возврату Истцу суммы гарантийного удержания в размере 7 515, 58 руб.

Истцом 16 июня 2015 года в адрес Ответчика направлена претензия N 109 от 16.06.2015 с требованием возвратить сумму гарантийного удержания.

Указанная претензия была получена Ответчиком 26.06.2015, однако была оставлена без ответа.

С учетом изложенного, у ответчика образовалась обязанность по возврату гарантийного удержания по договору подряда N 04/13-Г от 10.09.2012 в размере 7 515, 58 руб.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга, проценты, сумма гарантийного удержания, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ставка, примененная истцом при расчете процентов меньше установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки. Тем самым, взысканная судом сумма меньше чем сумма, исчисленная с применением ключевой ставки.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "25" сентября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" сентября 2016 года по делу N А40-135412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк