Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 09АП-40416/16

г. Москва

22 сентября 2016 г.

Дело N А40-94787/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-94787/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-822) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 56 113,76 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы ущерб в размере 56 113,76 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 244,55 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное решение незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль "Киа" г.р.з. Н951НС40, застрахованный в ООО "СК "Согласие" по полису КАСКО N 03150- 1052597-Ф.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2015, авария произошла вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства "Тойота Камри" г.р.з. К470НН40.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0191696934.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования, на основании акта от 04.04.2014 N 219278/14 и счета от 30.05.2014 N NKA00000751, ООО "СК "Согласие" оплатило ООО "Корейские автомобили" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" г.р.з. Н951НС40 в размере 78 422,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2014 N 174424.

Размер ущерба автомобиля "Киа" г.р.з. Н951НС40, с учетом износа составил 56 113,76 руб.

ООО "СК "Согласие" направило СПАО "Ингосстрах" претензию от 19.01.2015 N 147467-77-М/УС о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56 113,76 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате страхового возмещения правомерно, обоснованно.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика понесенного истцом ущерба по оплате суммы восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им в материалы дела представлено платежное поручение от 03.03.2016 N 150507, тем самым СПАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательство в полном объеме, признается необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27.04.2016, суд первой инстанции, установил срок до 23.05.2016, и предложил сторонам представить в арбитражный суд доказательства на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений (п.7).

Однако в платежное поручение СПАО "Ингосстрах" представило лишь 08.06.2016, то есть по истечению установленного судом срока, для представления документов.

Таким образом, у суда первой инстанции, на момент рассмотрения дела, отсутствовала возможность исследовать представленные ответчиком доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-94787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов