Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-60275/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-154807/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Север" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-154807/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1265) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21-3) к ООО "Север" (ОГРН, 10259017163112, 618430, Пермский край, Усольский район, п. Пыскор, ул. Советская, 10)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику (в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 399.983 руб. 60 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10377/2013 от 10.07.2013 года, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование был передан предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Между страхователем ООО "Каркаде" и страховщиком (СОАО "ВСК") был заключен договор имущественного страхования предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.6 договора, при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, настоящий договор считается расторгнутым с момента получения Лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события.

Согласно п. 4.8 договора, все необходимые расходы, действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

П. 4.12 Общих условий договора лизинга установлено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) необходимые действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является выгодоприобретателем по условиям договора и соответствующего договора страхования предмета лизинга) страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

Как установлено судом первой инстанции 23.06.2014 года произошло повреждение предмета лизинга, в результате которого произошла конструктивная гибель предмета лизинга.

Письмом N 2528736 от 04.12.2014 года страховой компанией признана конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем, в соответствии с п. 4.6 договора, договор лизинга был расторгнут 26.08.2014 года.

Поскольку в результате страхового случая произошла полная конструктивная гибель предмета лизинга, в связи с чем лизингодателю были причинены убытки, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В договоре лизинга N 10377/2013 от 10.07.2013 года условия об ином не предусмотрены.

По правилам ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Утрата предмета лизинга и (или) утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предметом лизинга своих функций.

Лизингополучатель не исполнил свои обязанности по передаче предмета лизинга страховой компании, чем нарушил право ООО "Каркаде" на получение страхового возмещения.

В уведомлении страховщика 21.05.2015 указано, что СОАО "ВСК" осуществила страховое возмещение в размере 283.265 руб.

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Материалами дела установлено, что оплата по лизинговым платежам была произведена за платежи с N 1 по N 14, когда договором предусмотрены платежи с N 1 по N 60.

Размер убытков рассчитанный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку, вследствие бездействия ответчика, выразившемся в не снятии предмета лизинга с учета в регистрирующих органах и не передаче страховой компании предмета лизинга, а также ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, истец понес убытки, в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрен отзыв ответчика на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что отзыв ответчика поступил 24.09.2015 года, соответственно судом данный отзыв был рассмотрен и ему дана надлежащая оценка.

Ссылки заявителя на то, что со стороны ответчика обязательства для выплаты страховой суммы были выполнены надлежащим образом, судом отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не снял предмет лизинга с учета ГИБДД и не передал его страховщику, в связи с чем, страховое возмещение рассчитано с меньшим размером.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 г. по делу N А40-154807/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский