Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49946/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-76861/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федин Д.И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 г. по делу N А40-76861/16, принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-672)

по иску ИП Федин Д.И. (ОГРНИП 310132414100038)

к ООО "ТК-Виктория" (ОГРН 1067761816430)

о взыскании 546 696 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Феоктистов Д.С. по доверенности от 22.06.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Федин Д.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК-Виктория" о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 696 руб. за период с 24.07.2014 г. по 24.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Федин Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителяей ответчика, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом указано на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие договорных отношений.

В материалы дела представлена копия Решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 мая 2015 г. по делу N А39-1859/15, которым удовлетворен иск ООО "РузДорСтрой" к ИП Федину Д.И. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 750 238 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 715 руб.

Также материалами дела усматривается, что ООО "ТК-Виктория" и ООО "РузДорСтрой" заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов N 163/14 от 10 июня 2014 г., согласно которому "ТК-Виктория" (Продавец) обязалось осуществить поставку, а ООО "РузДорСтрой" (Покупатель) обязалось принять и оплатить нефтепродукты ) на условиях, предусмотренных Договором и Приложениями к нему.

Условиями договора предусмотрено, что поставка осуществляется на условиях предоплаты, в ответ на выставление счета покупателем продавец указал на то, что оплата будет произведена ИП Фединым Д.И. и попросило принять указанный платеж, в счет оплаты по Договору, что подтверждается письмом ООО "РузДорстрой".

Указанное обстоятельство усматривается из письма N 177 от 23.07.2014 г. ООО "РузДорСтрой" в адрес ИП Федина Д.И., на основании которого по платежному поручению N 7 от 23.07.2016 г. истцом по настоящему делу и были перечислены денежные средства в размере 462 000 руб.

Как усматривается из указанного платежного поручения, ИП Федин Д.И. перечислил денежные средства в размере 462 000 рублей на счет ООО "ТК-Виктория" с указанием назначения платежа - "Сч. 2190 от 21.07.2014 года предоплата за нефтебитум БНД 60/90 за ООО "РузДорСтрой" по договору N 163/14 от 10.06.2014 года в т.ч. НДС 70 474, 58 руб."

После оплаты Товар был поставлен ООО "РузДорСтрой 27.07.2016 года, что подтверждается товарной накладной N 11282 от 27.07.2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом на основании ст. 313 ГК РФ было произведено исполнение обязательства за ООО "РузДорСТроЙ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, материалами дела обоснованность исковых требований не подтверждена.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 г по делу N А40-76861/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик