Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44451/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-75423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московское Конструкторское Бюро "Компас"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2016 года по делу N А40-75423/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол"

(ИНН 1831083343, ОГРН 1021801143374)

к Открытому акционерному обществу "Московское Конструкторское Бюро "Компас"

(ИНН 7705489560, ОГРН 1037705014478)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ОАО "Московское Конструкторское Бюро "Компас" о взыскании по договору N 2014/044-05 от 12 ноября 2014 года долга в размере 1984 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 365,21 руб.

Решением суда от 04 июля 2016 года по делу N А40-75423/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 2014/044-05 на оказание услуг по подготовке специалистов заказчика техническому обслуживанию и текущему ремонту БМ 9А331-1, с протоколом разногласий от 09 декабря 2014 года и протоколом урегулирования разногласий от 19 января 2015 года.

Общая стоимость договора составила 2 984 110 руб.

Оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 21 апреля 2015 года о выполнении услуг по договору на сумму 2984 110 руб.

Пунктами 3.2., 3.3. договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить 50 % стоимости услуг за 5 дней до начала оказания услуг.

Оставшиеся 50 % стоимости услуг будут перечислены заказчиком на расчетный счет исполнителя в 10-дневный срок после подписания акта о выполнении услуг по договору.

07 августа 2015 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в сумме 1000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 172.

В установленный договором срок заказчик оказанные исполнителем услуги в полном объеме не оплатил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1984 110 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 165 365,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг за период с 02.05.2015 по 25.03.2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года по делу N А40-75423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина