Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-37620/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-42733/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-42733/2016 (63-366), принятое судьей Ишановой Т.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО СК "Инвестиции и Финансы"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Инвестиции и Финансы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере ущерба в размере 165 059 руб. 25 коп.

Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу АО СК "Инвестиции и финансы" ущерба в размере 83 206 руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины - 3 328 руб. 00 коп.

Исковое заявление АО СК "Инвестиции и финансы" к СПАО "Ингосстрах" в части взыскания 81 853 руб. 25 коп. - оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 в результате дорожно-трапспортпого происшествия (ДТП) было повреждено транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак К884ХР36. застрахованное в Акционерном обществе Страховая компания "Инвестиции и Финансы" (далее - Истец. АО СК "ИФ") по договору (полису) АТА 002749.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о ДТП 28.05.2014 г. установлена вина Демкина А.А., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису серии ССС N 0304924050.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 41 778 рублей 00 копеек., что подтверждается Экспертным Заключением N 2407.04.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес Ответчика, было направлено требование 1825/14 от 04.04.2015 однако, добровольно Ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего момента.

Таким образом, недоплата составляет 41 778 рублей 00 копеек.

08.12.2014 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Форд Фокус. государственный регистрационный знак С107АО1 16, застрахованное Истцом по договору (полису) АТА 0031 17.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о ДТП 08.12.2014 установлена вина Фролова В.В. чья гражданская ответственность застрахована Ответчиком - полис серии ССС N 0661120893.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 25 930 рублей 00 копеек. что подтверждается Экспертным Заключением N 4372062015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес Ответчика, было направлено требование 4881/14 от 27.06.2015, однако добровольно Ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего момента.

Таким образом, недоплата составляет 25 930 рублей 00 копеек.

19.07.2015 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак А 110 МН 197, застрахованное Истцом по договору (полису) АТ 072509/ТС.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства. согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 19.07.2015 установлена вина Добротииа Ю.Н., чья гражданская ответственность застрахована Ответчиком - полис серии ССС N 0304990109.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 41 428 рублей 00 копеек. что подтверждается Экспертным Заключением N 2865.04.2015 определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес Ответчика. было направлено требование 29777/14 от 18.04.2015, однако. добровольно Ответчик не исполнил свои обязательства до настоящего момента.

Таким образом, недоплата составляет 41 428 рублей 00 копеек.

09.09.2014 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак М848ХР77, застрахованное Истцом по договору (полису) АТ 078175.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о ДТП 09.09.2014, установлена вина Караванова С.В., чья гражданская ответственность застрахована Ответчиком - полис серии ССС N 0305992309.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 60 205 рублей 00 копеек, что подтверждается Экспертным Заключением N 2449.04.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес Ответчика, было направлено требование 3329/14 от 03.04.2015.

Ответчик заплатил 40 000 рублей 00 копеек.

Таким образом. недоплата составляет 60 205 рублей 00 копеек - 40 000 рублей 00 копеек = 20 205 рублей 00 копеек.

15.12.2014 в результате ДТП было повреждено транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак С4ЗЗВС777, застрахованное Истцом по договору (полису) АТ 080279/ТС.

В совершении названного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии 15.12.2014 установлена вина Калантаряна А.Р., чья гражданская ответственность застрахована Ответчиком - полис серии ССС.N 0314861367.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа транспортного средства составляет 221-698 рублей 00 копеек. что подтверждается Экспертным Заключением N 2587.04.2015 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование 5131/14 от 15.04.2015.

Ответчик заплатил 185 979 рублей 75 копеек.

Таким образом. недоплата составляет 221 698 рублей 00 копеек - 185 979 рублей 75 копеек = 35 718 рублей 25 копеек.

В связи с тем, что ущерб у Страхователей возник в результате страховых случаев предусмотренных договорами страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договорам, возместил Страхователям причиненные вследствие страховых случаев убытки.

Выплаты страховых возмещений в сумме 469 385 рублей 35 копеек произведены в соответствии с условиями договоров страхования перечислением на расчетные счета ремонтных организаций и Страхователя.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением N 21904 от 01.12.2014, N 15582 от 29.06.2015, N 2054 от 03.02.2015, N 2163 от 04.02.2015, N 8765 от 13.04.2015.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховые возмещения, к нему на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченных сумм и понесенных расходов право требования, которые Страхователи имели к Демкину А.А., Фролову В.В., Добротину Ю.Н., Караванову С.В., Калантаряну А.Р., как к лицам. ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. т.к. на момент совершения ДТП гражданская ответственность Демкина А.А., Фролова В.В., Добротина Ю.Н., Караванова С.В., Калантаряна А.Р. была застрахована Ответчиком, то к Истцу переходит право требования на возмещение ущерба к Ответчику.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред. причиненный личности или имуществу гражданина. а также вред, причиненный имуществу юридического лица. подлежит

возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае. когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии. взрывчатых веществ. сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлен:-те строительной и иной. связанной с нею деятельность-т и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, совокупная недоплата по вышеуказанным требованиям составила 165 059 рублей 25 копеек, на основании нижеуказанного расчета:

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы невозмещенного ущерба.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации в данном случае нет.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, условиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчиком не указано, в чем именно заключение не соответствует методике и каким образом данное несоответствие повлияло на необоснованность расчета.

Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена с нарушением требований единой методики, не имеется.

Доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, альтернативного расчета размера ущерба ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о необходимости организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не заявлял, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика): настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-42733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина