Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-45933/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-251627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "4ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года

по делу N А40-251627/15, принятое судьей Е.А. Абрамовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит"

(ОГРН: 1127746712235; 127055, Москва, переулок Луговой, д. 2, офис 1011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "4ПЛЮС"

(ОГРН: 1117746279090; 115404, Москва, ул. Радиальная, 6-я, д. 17)

третье лицо: ООО "СПК ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 480 000 рублей суммы неотработанного аванса, 120 000 рублей 44 копеек пени на основании пункта 8.4 договора, 120 000 рублей 44 копеек пени на основании пункта 8.6 договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильев С.М. (по доверенности от 01.11.2014)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспро Аудит" (далее - ООО "Экспро Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "4ПЛЮС" (далее - ООО "4ПЛЮС", ответчик) о взыскании 720 000 рублей, из которых: 480 000 рублей сумма неотработанного аванса по договору N 26-15 от 26.03.2015, 120 000 рублей 44 копейки пени на основании пункта 8.4 договора, 120 000 рублей 44 копейки пени на основании пункта 8.6 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 480 000 рублей суммы неосновательного обогащения, 240 000 рублей неустойки, а также 17 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2016 представитель истца против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в разбирательстве не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.03.2015 между ООО "СПК Инжиниринг" (покупатель) и ООО "4ПЛЮС" (поставщик) заключен договор поставки и монтажа N 26-15 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу товара, согласованного в Спецификации (товар).

Стоимость товар составила 600 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлен следующий порядок оплаты: аванс в размере 80 % от стоимости товара, что составляет 480 000 рублей, оплачивается не позднее 6 рабочих дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере 120 000 рублей, не позднее 5 рабочих дней, с даты подписания акта о приемке выполненных работ, выставления счета и счета - фактуры.

ООО "СПК Инжиниринг" во исполнение договорных обязательств произвело ответчику авансовый платеж в размере 80 % от стоимости товара, что составило 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2015.

Согласно пункту 3.1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить товар не позднее 05.05.2015.

Кроме того, поставщик обязался произвести монтаж товара в сроки не позднее 05.05.2015.

Обязательства по поставке и монтажу товара ответчик не исполнил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11.1.1 договора покупатель вправе расторгнуть договор при условии задержки поставщиком срока поставки или монтажа товара более чем на 10 календарных дней.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены условия договора в части соблюдения сроков поставки и монтажа товара, ООО "СПК Инжиниринг" была направлена претензия от 08 декабря 2015 года с уведомлением о расторжении договора поставки и монтажа от 26.03.2015 N 26-15, а также требованием возврата перечисленного аванса и уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 8.4, 8.6 договора.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, 11.12.2015 между ООО "СПК Инжиниринг" (цедент) и ООО "Экспро Аудит" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права цессии N 1112-Ц, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования денежных средств (в том числе неустойки за неисполнение обязательства) по договору поставки и монтажа от 26.03.2015 N 26-15, заключенному между цедентом и ООО "4ПЛЮС".

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что право требования цедента к должнику составляет 480.000 руб., которую составляет сумма выплаченного аванса по указанному договору, а также 120.000 рублей - неустойка за просрочку поставки товара и 120.000 рублей - неустойка за просрочку монтажа товара. Указаны периоды начисления неустойки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ к истцу перешло право требования ООО "СПК Инжиниринг" к ООО "4ПЛЮС" о взыскании неотработанного аванса и неустойки по договору от 26.03.2015 N 26-15.

Согласно статье 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил, факт поставки товара и его монтажа в соответствии с условиями договора от 26.03.2015 N 26-15 либо возврата полученной предоплаты по договору истцу либо ООО "СПК Инжиниринг" документально не подтвердил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Информационного письма ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 указано, что при расторжении договора, обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 480 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение ответчика, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 рублей 44 копеек, начисленную на основании пункта 8.4 договора и в размере 120 000 рублей 44 копеек, начисленную на основании пункта 8.6 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в договоре, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

В пункте 8.6 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков монтажа товара в размере 0,3 % от цены договора за каждый день прострочки, но не более 20% от цены договора.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, рассчитанным с учетом срока осуществления обязательства, момента отказа истца от договора и ограничения размера штрафных санкций, установленных договором.

Требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара и за нарушение сроков монтажа товара, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт не поставки товара и не выполнения работ установлен и подтвержден материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции от 23.06.2016, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2016 года по делу N А40-251627/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "4ПЛЮС" (ОГРН: 1117746279090; 115404, Москва, ул. Радиальная, 6-я, д. 17) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая