Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-47756/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-3618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. (резолютивная часть от 27.05.2016 г.) по делу N А40-3618/2016, принятое судьей Абрамовой Е.А.

по спору с участием:

истец АО "Стабком" (ОГРН 1107746595626, ИНН 7714814135, 123308, г. Москва, ул. Зорге, д. 3, стр. 1)

ответчик ООО "Профессиональные инженерные решения" (ОГРН 1125257002034, ИНН 5257129527, 603002, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 100)

о расторжении договора подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов Г.Г. по дов. от 10.03.2016 г., Николаева Т.В. по дов. от 29.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Стабком" (подрядчик) предъявило ООО "Профессиональные инженерные решения" (заказчик) иск о расторжении Договора подряда от 30.07.2013 г. 231/13-ПП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 21.06.2016 г. (т. 1 л.д. 105-106), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 108-109).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "Стабком" (подрядчик) и ООО "Профессиональные инженерные решения" (заказчик) заключен Договор подряда от 30.07.2013 г. 231/13-ПП (т. 1 л.д. 17-51), предусматривающий выполнение проектно-изыскательских работ на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 г. по технологии GPON - на АТС-145 в объеме 49 900 номеров.

Отношения сторон являются субподрядными.

К Договору сторонами подписаны Заказы N N 1, 2, 3.

Заказ от 01.10.2013 г. N 3 (т. 1 л.д. 70-71) предусматривает выполнение в срок до 31.10.2013 г. проектно-изыскательских работ по разработке и согласованию рабочего проекта на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 г. по технологии GPON - на АТС-145 в объеме 17 099 портов.

Установленный Договором порядок сдачи результата проектно-изыскательских работ включает: проектно-сметную документацию на бумажном носителе и в электронном виде, Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик указывает, что Заказы N N 1, 2 выполнены в полном объеме, Заказ N 3 - частично.

Письмом исх. от 15.08.2014 г. N 1308/08/14 (т. 1 л.д. 62) заказчик указал подрядчику, каких документов, по его мнению, недостает в представленной подрядчиком проектно-сметной документации и в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

Ответа на данные возражения подрядчик не представил.

Следовательно, материалами дела подтверждается довод заказчика о том, что часть предусмотренного Договором объема работ ни в установленный срок, ни на момент судопроизводства не была выполнена в полном объеме.

Досудебный порядок урегулирования спора о расторжении Договора заказчиком соблюден письмом исх. от 18.08.2014 г. N 1320/08/14 (т. 1 л.д. 56).

В связи с чем требование заказчика о расторжении Договора является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе подрядчик, возражая против расторжения Договора, указывает, что по Заказу N 3 им выполнена работа стоимостью 2 598 331 руб.

Данный довод не свидетельствует о необоснованности требования о расторжении Договора, учитывая, что стоимость всей предусмотренной Заказом N 3 работы согласована равной 3 343 005 руб., т.е. подрядчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что часть работы по Заказу N 3 осталась невыполненной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2016 г.) по делу N А40-3618/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк