Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48919/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2017 г. N Ф05-152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-125087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-125087/15, принятое судьей

по иску ПАО "МОЭСК" (ИНН 5036065113 ОГРН 1057746555811 Дата регистрации 01.04.2005; 115114, Г. МОСКВА, ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й, д.3, стр.2)

к АО "ОЭК" (ИНН 7720522853 ОГРН 1057746394155 Дата регистрации 09.03.2005; 115035, Г. МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ, д.8)

третьи лица - АКБ "Банк Москвы, ОАО "Москапстрой", Департамент строительства города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. (по доверенности от 27.02.2015)

от ответчика: Попков А.А. (по доверенности от 19.05.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ОЭК" о взыскании с АО "ОЭК" сумму неосновательного обогащения в размере 303 533 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-125087/15, в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК" о взыскании с АО "ОЭК" 303 533 руб. 76 коп. сумму неосновательного обогащения, - отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ОАО "МОЭСК" к АО "ОЭК" в полном объеме.

По мнению заявителя, арбитражным судом нарушены процессуальные требования к содержанию мотивировочной части решения арбитражного суда, установленные в статье 170 АПК РФ, единственным безосновательным доводом суда, при отказе в удовлетворении требований Истца, указан факт пропуска трехлетнего срока исковой давности;

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 03 августа 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.10.2008 г. между ОАО "МОЭСК" (далее по тексту - Истец) и ОАО "Москапстрой (далее также - Заказчик ТП, конечный потребитель) был заключен договор об осуществлени технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/2059-08 (далее по тексту - договор ТП).

Соглашением от 20.01.2014 г. ОАО "Москапстрой" (Заказчик ТП) уступил в полно объеме права и обязанности по договору ТП Департаменту строительства города Москвы (Новому заказчику ТП).

Постановлением РЭК города Москвы N 101 от 27.12.2007 г. был определен размере платы (тариф) за технологическое присоединение к сетям ОАО "МОЭСК", применяемый до расчетов между Истцом и конечными потребителями. В соответствии с указанным постановлением, был произведен расчет платы за технологическое присоединение по договору ТП.

В соответствии с пунктом 3 и 3.2.1 договора ТП, Заказчик 10.12.2008 г. и 26.12.2008 г. перечислил ОАО "МОЭСК" денежные средства в качестве оплаты мероприятий по технологическому присоединению в размере 3 216 035,72 руб. по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - ОАО "Банк Москвы", что подтверждается Реестрами осуществленных платежей по Договорам ТПРЭС переданных от Банка Москвы от 11.12.2008 г. и от 29.12.2008 г.

На основании статей 223, 224 Гражданского кодекса РФ, право собственности на денежные средства в размере 3 216 035,72 руб. возникло у ОАО "МОЭСК" с момента поступления вышеназванной суммы на счет указанного ОАО "МОЭСК" лица - ОАО "Банк Москвы".

Оплатив выполняемые Истцом мероприятия по технологическому

присоединению по утвержденным ставкам оплаты, Заказчик тем самым компенсировал лишь затраты на присоединение принадлежащих именно ему энергопринимающих устройств к электрическим сетям Истца, а не каких-либо иных расходов, в том числе ОАО "ОЭК" на выполнение инвестиционной программы последнего.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств конечного потребителя - Заказчика ТП. ОАО "МОЭСК", используя не запрещенную форму расчетов - посредством ОАО "Банк Москвы", перечислило ОАО "ОЭК" часть полученной от Заказчика оплаты, а именно сумму в размере 303 533,76 руб.

Согласно п.п. 7.1, 7.7 договора N 369, оплата представляла собой авансирование мероприятий, выполняемых Ответчиком, в целях тех. присоединения потребителей, по мере поступления денежных средств от последних в адрес ОАО "МОЭСК", в соответствии с размерами, установленными соответствующими Постановлениями РЭК г. Москвы. С момента получения Ответчиком денежных средств, мощность, оплаченная Заказчиком (Истцом) считалась зарезервированной за Заказчиком, на период действия договора технологического присоединения, заключенного между Истцом и конечным потребителем.

На момент поступления денежных средств от Заказчика ТП размер аванса за оказание услуг Ответчиком по договору N 369, определялся постановлением РЭК г. Москвы N 16 12.03.2008 г. и составлял 6 598,56 руб./кВА (5 592 руб./кВА без НДС).

Из поступивших ОАО "МОЭСК" от Заказчика ТП по договору ТП денежных средств 01.11.2008 г. Банком Москвы на расчетный счет ОАО "ОЭК" от имени Истца перечислен аванс в размере 303 533,76 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 600 11.12.2008 г. и N 624 от 29.12.2008 г., Реестрами осуществленных платежей по Договор; ТПРЭС переданных от Банка Москвы от 11.12.2008 г. и от 29.12.2008 г.

Перечисление указанной суммы денежных средств было осуществлено ОАО "МОЭСК" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства в размере 303 533,76 руб., полученные Ответчиком ОАО "МОЭСК" в качестве аванса за оказание услуг по договору N 369, имеют целевое г значение и могут быть расходованы исключительно на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединение энергопринимающих устройств Заказчика ТП по договору ТП.

В рассматриваемом случае встречного исполнения Ответчиком своих обязательств договору N 369, в целях технологического присоединение конечного потребителя - Заказчика ТП, не было представлено.

09.07.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания у луг N 369, заключенный с ОАО "ОЭК", что подтверждается уведомлением N МОЭСК/КА-4643.

Кроме того, оснований для применения Ответчиком установленного в спорный период РЭК г. Москвы самостоятельного тарифа, использование которого предусмотрено только для расчетов между сетевыми организациями за фактически оказанные услуги, в качестве обязательно причитающегося ему платежа, при отсутствии доказательств осуществления им соответствующей деятельности (встречного исполнения для отработки перечисленного аванса), не имеется.

Однако, аванс в размере 303 533,76 руб. Ответчиком Истцу не был возвращен.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуществ (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества возникает у приобретателя при наличии следующих условий:

* имело место приобретение имущества;

* отсутствие у лица права на приобретение имущества;

* имущество приобретено за счет потерпевшего.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не порождает обязательств из неосновательного обогащения между приобретателем имущества и потерпевшш (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. N 17382/11, Определени ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-528/10 по делу N А05-11422/2008, Постановление ФА( Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А27-4081/201С Постановление ФАС Уральского округа от 02 октября 2006 по делу N Ф09-8734/06 СЗ).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат именно все три представленных условия.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, между ОАО "МОЭСК" и ОАО "МОСКАПСТРОЙ"(третье лицо, Заказчик) заключен договор ПМ 08/2059-08 от 30.10.2008, по которому Исполнитель обязался обеспечить выполнение Заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройств Заказчика к электрической сети, а Заказчик обязался выполнить мероприятия предусмотренные Техническими условиями и оплатить.услуги Исполнителя з технологическое присоединение. Целью договора являлось физическое подключение объекта заказчика к городским электрическим распределительным сетям.

Оказание услуг по технологическому присоединению на момент подписания договора ПМ-08/2059-08 от 30.10.2008 регулировалось следующими нормативным правовыми актами: Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"; Правилами технологического присоединения энергопринимающи устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрически! сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации о 27.12.2004 N861; Правилами технологического присоединения потребителей распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным. Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 25.09.200 N40; Регламентом взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Регионально энергетической комиссии города Москвы от 13.11.2006 N 46, Постановлениям: Региональной энергетической комиссии города Москвы от 15.08.2006 N 24 и о 21.12.2006 N 64 "О размерах платы за технологическое присоединение распределительным электрическим сетям" и др..

Указанными Постановлениями РЭК г. Москвы применительно к процесс технологического присоединения потребителей в городе Москве установлена систем "Одного окна", в соответствии с которой заказчик (потребитель), намеренны осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрически! сетям, заключает договор с уполномоченной сетевой организацией - ПАО "МОЭСК".

В свою очередь, ПАО "МОЭСК" обязано было урегулировать отношения другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная о непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством), в частности, с АО "ОЭК".

Порядок взаимодействия между смежными сетевыми организациями и ПА( "МОЭСК", а также порядок взаимодействия между ПАО "МОЭСК" и заявителе(Заказчиком) на технологическое присоединение был закреплен Постановлениями РЭК г. Москвы от 25 сентября 2006 N 40 и от 13 ноября 2006 N 46.

Плата за технологическое присоединение в спорный период утверждалась также Постановлениями РЭК г. Москвы. При этом одновременно с размером платы за технологическое присоединение утверждались также и доли участников тарифного регулирования: АО "ОЭК", ПАО "МОЭСК", АО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго" ГУП "Москоллектор" (далее все вместе участники тарифного регулирования).

Договор N 369, заключенный между Истцом и Ответчиком, не являлся самостоятельным основанием возникновения права Ответчика на получение доли в плате за технологическое присоединение, так как был заключен во исполнение постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 N 46, которым был утвержден Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве". Условия Договора N 369, касающиеся получения Ответчиком платы, были по существу определены не соглашением сторон, а пунктами 5.1-5. указанного Регламента, о чем дополнительно говорят п. 7.1 - 7.7. Договора N36 (дублирующие положения Регламента).

У истца (ПАО "МОЭСК") отсутствуют основания для получения денежных средств, являющихся долей в плате за технологическое присоединение других организаций - участников тарифного регулирования".

На территории города Москвы таким органом является Региональная энергетическая комиссия города Москвы (РЭК города Москвы). Полномочия РЭК г. Москвы как органа исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющего государственное регулирование тарифов, на установление платы за технологические присоединение к электрическим сетям были закреплены в следующим нормативно-правовых актах:

- абз. 8 п. 4 ст. 21 ФЗ "Об электроэнергетике" в ред. от 04.11.2007 г. N 250-ФЗ;

- ст. 6 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ (действовал до 01.01.2011 г.);

* пункт 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 (в ред. от 07.04.2007);

п.п. 1.1, 4.3 Положения о Региональной энергетической комиссии г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП

В связи с этим, по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ, постановления РЭК г. Москвы по вопросам платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории г. Москвы являются актами государственного органа, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности, права Ответчика получать долю в плате за технологическое присоединение.

Постановления РЭК города Москвы, которыми был установлен принцип "одного окна" (N 40 и N 46), а также постановления РЭК города Москвы, определяющие размер платы за технологическое присоединение и размер составляющих (долей) в составе платы за технологическое присоединение действовали на момент перечисления денежных средств и ОАО "МОЭСК" в судебном порядке на оспаривались.

Возможность включения в состав платы за технологическое присоединение затрат не только сетевой организации к объектам которой осуществляется технологическое присоединение, но и инвестиционных затрат смежных сетевых организаций подтверждается п. 32 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также пунктами 9 и 10 Методических указаний по определению размеров платы за технологическое присоединение., утвержденных Приказами ФСТ России от 21.08.2009 N 201 -э/1.

Право собственности на денежные средства возникало у участников тарифного регулирования с момента перечисления на их расчетные счета, причем размер, в котором могли быть перечислены денежные средства каждому участнику тарифного регулирования, строго определялся в данном случае постановлением РЭК N 14 от 16.03.2010. Указанное распределение было обусловлено тем, что при тарифообразовании были учтены не только расходы ОАО "МОЭСК" на реализацию его инвестиционной программы, но и расходы других сетевых организаций - участников тарифного регулирования, в том числе и ОАО "ОЭК"

Таким образом, в соответствии с постановлением РЭК N 14 от 16.03.2010. вне зависимости от сроков исковой давности ОАО "МОЭСК" имел право только на получение своей доли в плате за технологическое присоединение, на доли иных участников тарифного регулирования, в том числе долю ОАО "ОЭК" прав не имеет, поскольку с истца денежные средства конечным потребителем не взысканы.

Соответственно, истец не может быть признан потерпевшим применительно к положениям ст.1102 ГК РФ.

В этой связи не верное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности не привело к принятию не законного решения по настоящему делу.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, жалоба заявителя не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-125087/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко